Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2021 ~ М-1208/2021 от 24.02.2021

72RS0013-01-2021-002536-73

Дело № 2-2398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        08 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,443 % годовых. По утверждению истца, обязательства по указанной сделке им были исполнены полностью, так как сумма кредита была перечислена ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 361 руб. 80 коп., включая задолженность по основному долгу – 240 597 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 14 754 руб. 22 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 804 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу – 827 руб. 07 коп., пени просроченным процентам – 379 руб. 09 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 257 361 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. 62 коп.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание                       не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что согласна с наличием долга, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                          ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,443 % годовых. (л.д. 13-15).

Обязательство по данному договору банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 330 000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку гашение основного долга           и процентов в соответствии с графиком платежей не производила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10), справкой о качестве обслуживания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выпиской по счету (л.д. 70-82). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и об уплате пеней не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), однако данное требование в указанный срок ответчиком исполнено не было, так как доказательств обратного в деле               не имеется.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа, при этом такой приказ сначала был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ввиду поступления от ответчика письменных возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 361 руб. 80 коп., включая задолженность по основному долгу – 240 597 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 14 754 руб. 22 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 804 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу – 827 руб. 07 коп., пени просроченным процентам – 379 руб. 09 коп. (л.д. 10).

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии                              с условиями договора потребительского кредита, а потому оснований подвергать данный расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ею полностью погашена истребуемая истцом задолженность.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела ею не оплачена задолженность по кредиту в размере 257 361 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск банка подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных банком к взысканию с ответчика неустоек за нарушение срока возврата основного долга                         и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, так как такие неустойки полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышают размер основного долга и размер процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № долговые обязательства по договору потребительского кредитования №ф от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО5 (л.д. 49), не свидетельствует о том, что заявленная истцом задолженность подлежит взысканию, в том числе и с ФИО5, поскольку указанное лицо стороной договора потребительского кредитования не является.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку договором потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 17 сторонами установлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры, истцом по которым является кредитор, разрешаются Калининским районным судом <адрес>, при это в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. В данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, достигли соглашения об определении подсудности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 361 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 773 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                            А.С. Грахова