Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3705/2022 ~ М-2534/2022 от 31.05.2022

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Определение

о передаче дела по подсудности

29 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Изначально непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165052 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10501 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 2001 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 331165 руб. 14 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 2001 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) № ******_3 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «ПКБ». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 631365 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 319355 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 312010 руб. 03 коп. С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу банка, ни в пользу истца. В настоящем исковом заявлении истец требует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 165052 руб. 34 коп., начисленные за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, в обоснование которого указано, что в п. 19 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования, определена подсудность исков в Центральном районном суде г. Кемерово.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Из материалов дела усматривается, что при заключении между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 19 стороны изменили территориальную подсудность и установили договорную подсудность споров по искам кредитора к заемщику в Центральном районном суде г. Кемерово.

Пункт 19 заключенного договора, содержащий условия о подсудности спора по искам кредитора к заемщику в Центральном районном суде г. Кемерово, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом указанный пункт кредитного договора никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № ******_3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «ПЛЮС БАНК») переуступило НАО «ПКБ» право требования задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные сторонами кредитного договора в пункте 19, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░