Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2022 от 27.10.2022

№ 1-457/2022

УИД 56RS0030-01-2022-004120-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседании Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Фролова К.С.,

адвоката Хованской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова К.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Фролов К.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фролов К.С., будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, т.е. будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При проведении проверки, сотрудниками ДПС было установлено, что Фролов К.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При проведении проверки по факту неисполнения п. 2.7 Правил Дорожного Движения Фролов К.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения 0.391 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.С. отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил полностью, водительское удостоверение после вынесенного постановления он сдал в ГАИ, после чего он его больше не получал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. По данному факту был собран материал по ст. 264 УК РФ, который был направлен в суд Дзержинского района г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ ему вынесли приговор и было назначено наказание по уголовному делу в виде 150000 рублей штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. С данным наказанием он был согласен. Приговор не обжаловал. Штраф оплатил частично. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и тремя детьми собрались поехать на реку Сакмара. За рулем автомобиля находилась его супруга. Искупавшись на речке, он выпил около 1 литра пива, за руль автомобиля садиться не собирался. После чего они собрались домой. Супруга села за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье, дети сидели на заднем сиденье автомобиля. В какой-то момент времени супруга, проезжая по проселочной дороге, попала в колею и не смогла выехать, младший ребенок стал капризничать на почве этого, старшие также стали плакать. Тогда он принял решение пересесть на водительское место и выехать из колеи. Они с супругой поменялись местами, он сел за руль автомобиля, время было около ДД.ММ.ГГГГ, и проехал около 300 метров. Выйдя из колеи, они снова решили поменяться с супругой местами, так как выехали с проблемного участка дороги. Дальше он не планировал управлять транспортным средством. В этот момент он увидел, что навстречу их автомобилю двигается транспортное средство, водитель которого включил дальний свет, после чего он увидел, что это патрульный автомобиль ДПС. В этот момент, не выходя из автомобиля, он пересел на заднее пассажирское место. К их автомобилю, а именно к задней двери пассажира подбежали сотрудники ДПС, так как они видели, что он пересел с водительского места, и потребовали, чтобы он вышел из автомобиля. Он стал утверждать сотрудникам ДПС о том, что он не управлял автомобилем. Он смог открыт заднюю вторую пассажирскую дверь и побежал, сотрудники ДПС побежали за ним, после чего догнали его, и он был задержан. Сотрудниками ДПС были применены наручники, после чего он проследовал в патрульный автомобиль. При этом он пояснил сотрудникам ДПС, что ранее был лишен права управления ТС, по приговору суда. Сотрудники полиции с применением видеофиксации предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Пройдя освидетельствование на приборе «Алкотектор», было указано наличие алкоголя, с результатом он был согласен. Во всех протоколах он расписался. Также после составления процессуальных документов, он был доставлен в отдел полиции № для дачи объяснения. Автомобиль передан ФИО1 Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, правовую квалификацию не оспаривает (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является супругой Фролова К.С., у нее в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, в кузове темно-зеленого цвета, который оформлен на ее свекровь ФИО2, но так как у той нет прав, автомобилем по страховому полису управляет только она одна. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей поехали на реку Сакмара, за рулем автомобиля находилась она. На речке ее супруг Фролов К.С. выпил 2 бокала пива, там они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда они возвращались домой, то проезжая по проселочной дороге она попала в колею, которая была размыта дождем, она не смогла выехать. Младший ребенок, который находился в автомобиле, стал капризничать. Тогда Фролов К.С. сел за руль, чтобы вывести автомобиль из колеи. Когда выехал, то они с ним решили поменяться местами, она снова должна была сесть на водительское сиденье. В 20 метрах находился автомобиль сотрудников ДПС, у автомобиля были выключены габариты. Сотрудники ДПС подошли к их автомобилю. За рулем автомобиля уже была она, а ее супруг находился на заднем пассажирском сиденье. Сотрудники ДПС подошли к ее супругу и попросили выйти его из автомобиля, утверждая, что за рулем автомобиля находился он. Сотрудники ДПС препроводили супруга в служебный автомобиль, где был составлен административный материал. Фролов К.С. продувал алкотектор, который показал наличие алкоголя. После чего ее с детьми отпустили домой, а супруг был доставлен в отдел полиции.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, и часть его показаний, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе автопатруля № по <адрес>. При несении службы у <адрес> ими был замечен автомобиль марки DAEWOO NEXIA г/н № регион в кузове темно-зеленого цвета, который двигался им навстречу. Водитель автомобиля, когда заметил патрульный автомобиль, припарковался, после чего водитель стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье. Ими было принято решение проверить данного водителя, так как он вел себя подозрительно. Они подошли к задней пассажирской двери, попросили выйти мужчину из автомобиля и пройти в служебный автомобиль. Фролов К.С. отрицал управление транспортным средством, после чего через другую пассажирскую дверь убежал. ФИО3 включил камеру-дозор и побежал за ним. Пробежав около 5 метров, ими был задержан Фролов К.С., который говорил, что тот уже лишен права управления транспортным средством, что того точно посадят. У Фролова К.С. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С использованием видео-фиксации Фролов К.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Фролов К.С. согласился, алкотестер у Фролова К.С. показал результат 0.391 мг/л. С данным результатом Фролов К.С. был согласен. При проверке данного водителя по базе данных учета было установлено, что на основании приговора Дзержинского района суда г. Оренбурга Фролов К.С. был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. Тогда производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, т.к. в действиях Фролова К.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство было передано супруге Фролова (л.д. №).

Вину подсудимого подтверждают также проверенные судом письменные доказательства по делу:

- приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Фролов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в сумме 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (л.д. №);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акт №, постановление № по делу об административном правонарушении; чек, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, копии свидетельства о поверке №, копии постановления по делу об административном правонарушении №, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении №. Все осмотренные документы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств. (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Фролова К.С., защитника Хованской В.В., который пояснил, что за записи в отношении него проводятся следственные действия сотрудниками полиции. Осмотренный СД-диск признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства. (л.д. №).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, в части того, что её супруг Фролов К.С. автомобилем не управлял, суд приходит к выводам, что свидетель ФИО1, будучи супругой подсудимого, является заинтересованным в исходе дела лицом, и дала такие показания с целью смягчить ответственность своего супруга за содеянное.

Довод подсудимого и защиты о том, а также указание на эти обстоятельства свидетелем ФИО1 в своих показаниях, что подсудимый вынужден был сесть за руль, поскольку его супруга не могла справиться с управлением по причине плохой дороги, судом отвергается, поскольку противоречит исследованным доказательствам.

Так, судом установлено, что Фролов К.С. не управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 о том, что автомобиль под управлением Фролова К.С. двигался по дороге, а не по проселочной дороге, навстречу их патрульному автомобилю, что после того, как Фролов К.С. заметил патрульный автомобиль, свой автомобиль остановил и перелез с водительского места на заднее пассажирское место, после вышел из машины и убежал. Более того, как видно из показаний Фролова К.С., оглашенных в суде и им же подтвержденным, последний, осознавая, что он не имеет права управлять транспортным средством, и, якобы, желая помочь супруге вывезти автомобиль с колеи на проселочной дороге в лесу, проехал на автомобиле уже по асфальтированной дороге общего пользования навстречу патрульному автомобилю.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, то обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении Фроловым К.С. транспортным средством, их показания являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Поэтому показания свидетелей суд берет в основу обвинения.

Признательные показания подсудимого, учитывая их последовательность, согласованность, и то обстоятельство, что они согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Фролова К.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 258-ФЗ от 01.07.2021г.).

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что Фролов К.С. совершил инкриминируемое ему преступление умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения, согласно показаниям прибора алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения 0.391 мг/л.

Также достоверно установлено, что Фролов К.С. приговором от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Дзержинского районного суда г. Оренбурга был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ., которая на момент совершения настоящего преступления не погашена и не снята.

С учетом проверенных сведений о личности Фролова К.С., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов и находит Фролова К.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Фролова К.С. показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругой характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, в наркологическом диспансере зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ с выставленным диагнозом, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова К.С., не имеется.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Фролова К.С. возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Фролова К.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В то же время, суд, учитывая семейное положение Фролова К.С., то, что он является фактически единственным кормильцем в семье, приходит к выводу о том, что Фролову К.С. возможно дать шанс исправиться, и применить к нему положения ст.53.1 УК РФ, то есть заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении Фролова К.С. не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому Фролову К.С. к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным к принудительным работам в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, поскольку основное и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Оренбурга Фроловым К.С. не отбыто, окончательное наказание определяется на основании ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Фролову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Фролову К.С. в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложений назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Оренбурга определить Фролову К.С. окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, со штрафом в размере 107000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осуждённого Фролова К.С. подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Возложить на Фролова К.С. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания Фролову К.С. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Фролова К.С. в исправительный центр.

Разъяснить Фролову К.С., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбытия основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811603127010000140, УИН: 18855622010020009337.

Меру пресечения Фролову К.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление № по делу об административном правонарушении, чек, протокол № о отстранении от управления транспортным средством, копию постановления об административном правонарушении, копию свидетельства о поверке, копию постановления № по делу об административном правонарушении, копия постановления № по делу об административном правонарушении, диск, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 27.12.2022