Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6379/2021 от 12.05.2021

Судья: Доценко И.Н.                  адм.дело № 33а-6379/2021

(№2а-347/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а-347/2021 по административному иску Киргинцева М.А. к и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области Кумисовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Иванченко Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргинцев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.03.2020 года в ОСП Октябрьского района г. Самара было возбуждено ИП № в отношении Савельева П.Н. о взыскании 1093647 рублей в пользу взыскателя Киргинцева М.А. .

11.08.2020 года в ОСП Октябрьского района в адрес старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара направлено заявление о проведении оценки и передаче недвижимого имущества должника на реализацию, а именно 17/44 доли в праве (№) <адрес> (№), на которое судом наложены обеспечительные меры.

21.08.2020 года вышеуказанное заявление получено ОСП Октябрьского района г. Самара, однако до сих пор никакие действия по реализации имущества должника не произведены. Ответ из ОСП Октябрьского района не получен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара, выражающееся в не рассмотрении заявления Киргинцева М.А. от 10.08.2010 года, незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара выражающееся в не направлении ответа на заявление Киргинцева М.А. от 10.08.2010 года, незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара, выражающееся в несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника - 17/44 доли в праве (№) <адрес> (№), незаконным; обязать старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самара принять меры по взысканию долга по ИП №, а именно: обратить взыскание на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу <адрес>; наложить арест и передать указанное недвижимое имущество под охрану специализированной организации; привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества должника; передать указанное недвижимое имущество должника на реализацию. Обязать старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара выполнить другие меры принудительного исполнения, перечисленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», направленные на взыскание долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года административные исковые требования Киргинцева М.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области Лазутовой М.А. в не рассмотрении и не направлении ответа Киргинцеву М.А. на заявление от 10.08.2020 года по исполнительному производству № №-ИП. Суд обязал и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области Лазутовой М.А. рассмотреть и направить ответ Киргинцеву М.А. на заявление от 10.08.2020 года по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований Киргинцева М.А. отказано (л.д. 120-122).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным в виду пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. 133).

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области Кумисова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Киргинцева М.А. Иванченко Р.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, верно установлено судом первой инстанции, не оспаривалось в суде апелляционной инстанции стороной административного ответчика, что, действительно, 11.08.2020 года в ОСП Октябрьского района в адрес старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара административным истцом было направлено заявление о проведении оценки и передаче недвижимого имущества должника на реализацию, а именно 17/44 доли в праве (№) <адрес> (№), на которое судом наложены обеспечительные меры. 21.08.2020 года вышеуказанное заявление получено ОСП Октябрьского района г. Самара.

Из определения Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.10.2019 года следует, что судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать действия в отношении: имущества Савельева П.Н. ДД.ММ.ГГГГ а именно 17/44 доли в праве (№) <адрес>(№).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 31.10.2019 года, направленного в адрес Железнодорожного суда г. Самара, установлено, что вышеуказанное определение исполнено 31.10.2019 года.

В ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самара, выражающиеся в не совершении действий, направленных на реализацию имущества должника - 17/44 доли в праве (№) <адрес> (№), незаконным, не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что судебным – приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары осуществлялась работа с денежными средствами должника и иным его имуществом, применялись меры принудительного характера, при этом обращение взыскания на жилое помещение может быть осуществлено после установления, что у должника имеется иное жилое помещение пригодное для проживания, такие обстоятельства судебным – приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, поскольку исполнительное производство не окончено, не препятствует для совершения действий по обращению взыскания на данное имущество, при отсутствии иного имущества и наличии иного жилого помещения для проживания должника.

Отказ в удовлетворении требований в вышеуказанной части самим административным истцом не оспаривался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Удовлетворяя частично административные исковые требования Киргинцева М.А. в части признания незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области Лазутовой М.А. в не рассмотрении и не направлении ответа Киргинцеву М.А. на заявление от 10.08.2020 года по исполнительному производству №-ИП, обязании и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области Лазутовой М.А. рассмотреть и направить ответ Киргинцеву М.А. на заявление от 10.08.2020 года по исполнительному производству №-ИП суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав в суд первой инстанции не явилась, доказательств, опровергающие указанные доводы не предоставила.

Судебной коллегией в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из ОСП Октябрьского района г. Самары истребован ответ на обращение Киргинцева от 10.08.2020 года (л.д. 153, 154).

Так, согласно представленным документам врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары 27.08.2020 года адрес Иванченко Р.А. по адресу; <адрес> направлена информация, также представлен список почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью №-ИП (л.д. 155, 156).

Вместе с тем, изучение направленной информации от 27.08.2020 года показала, что данная информация не содержит ответов ни на один из поставленных в заявлении Киргинцева М.А. от 10.08.2020 года вопросов (л.д. 8). Информация содержит лишь перечень мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, однако не указано мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество, как просил в заявлении административный истец, либо причин, по которым данные меры не могут быть приняты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до настоящего времени обращение Киргинцева М.А. от 10.08.2020 года по существу заданных вопросов административным ответчиком не рассмотрено, ответ по существу не дан.

Более того, как ранее указывалось, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары 27.08.2020 года адрес Иванченко Р.А. направлена информация по адресу; <адрес>. При этом доказательств того, что ответ на обращение направлен взыскателю Киргинцеву М.А. по указанному в обращении адресу: <адрес> стороной административного ответчика не представлено.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом ФИО2 пропущен срок на обращение в суд о признании незаконным бездействия и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары основан на неверном толковании закона.

Так, действительно, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае носит длящийся характер, поскольку ответ на обращение Киргинцева М.А. от 10.08.2020 года по существу не дан до настоящего времени, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: