Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2022 ~ М-195/2022 от 13.01.2022

    Дело №2-2495/2022

    №24RS0046-01-2022-000254-81

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2022 года                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

    при секретаре Клитенкович М.А.

представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Кравченко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухлова Михаила Александровича к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Рухлов М.А. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.08.2019, акта приема-передачи от 28.12.2019 истец является собственником однокомнатной квартиры по <адрес> – <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением №КР-16/03-21 в размере 113 180,40 руб. Направленная в адрес ответчика 24.12.2021 претензия оставлена без удовлетворения.

    Рухлов М.А. просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» стоимость устранения недостатков квартиры 113 180,40 руб., неустойку 7 922,63 руб., указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., почтовые расходы 185,14 руб.

    Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, Рухлов М.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» расходы на устранение строительных недостатков в размере 53 278 руб., неустойку за период с 04.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 44 220,74 руб., указать в решении суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., штраф, стоимость почтовых услуг по направлению претензии в размере 185,14 руб.

Истец Рухлов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю Клещину Д.А., который в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил уточненное исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Кравченко О.В., в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях, согласно которым при разрешении спора просил учесть что истец злоупотребляет правом, не дал возможности исполнить требования претензии, т.е. направив ответчику претензию не предоставил реквизиты для исполнения требований, что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке, по мнению ответчика, преследуя цель извлечения финансовой прибыли от присужденной суммы. Квартира принята истцом по акту приема-передачи, в которой истец к сроку передачи и к качеству выполненных работ претензий не выразил. Сумма взыскания компенсации морального вреда не обоснована. Стоимость расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы чрезмерно завышена и не обоснована. Ответчик изначально выразил волеизъявление к восстановлению истца в его правах по первому требованию, однако, истец по своему выбору принял решение обратиться в суд с иском, полагает такой выбор истца не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика представительских расходов и расходов на совершение нотариального действия. Доказательства оказания услуг представителем, вид и их стоимость материалами дела не подтверждены. Первичные бухгалтерские документы отсутствуют. Кроме того, размер суммы на услуги представителя ответчик считает чрезмерно завышенными. Размер неустойки считают явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просили о применении ст. 333 ГПК РФ. Просит предоставить отсрочку для уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Иконников Д.С., ИП Золоторев Д.В., ООО «Арбис-Строй», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

    Судом установлено, что 01.08.2019 между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Рухловым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №К2-336, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить (создать) жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

    По акту приема-передачи от 28.12.2019 к Договору №К2-336 от 01.08.2019 участия в долевом строительстве объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана Рухлову М.А.

    За истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

    Для подтверждения наличия недостатков истец обратился в ООО «Про-Эксперт», в соответствии с заключением которого, в <адрес> в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 113 180 руб.

    Истец 20.12.2021 направил ответчику претензию, в которой просил в 10-дневный срок выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-ремонтных работ в <адрес>, в <адрес> в размере 113 180,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Претензия получена ответчиком 24.12.2021. Требования потребителя Рухлова М.А. остались без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

    На основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» №55/22, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, оконных блоков, стен, потолков, не с соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям,, установленным в РФ: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП 71.13330.2017, Стандарту предприятия.

    Стоимость затрат на устранение недостатков строительных и отделочных работ в квартире согласно локальному сметному расчету составила 53 278 руб.

    Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

    Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Бочкарев С.А. пояснил, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 53 278 руб. с учетом стандарта предприятия так и без него. Договор долевого строительства экспертом изучен. Квартира пригодна к жизни.

    Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

    В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п.7.1.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в соответствие с проектной документацией и условиями Договора.

    При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 53 278 руб.

    Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №985 от 09.08.2022 денежные средства в сумме 53 278 руб. ответчиком перечислены Рухлову М.А.

    Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 53 278 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    За период просрочки исполнения требований потребителя с 04.01.2022 по 28.03.2022 продолжительностью 83 дня расчетный размер неустойки составляет 44 220,74 руб., из расчета 53 278 руб.*83 дня*1%.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до 10 000 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Рухлова М.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 32 639 руб. (53 278 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

    Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12. 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

    В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно в части взыскания штрафа в размере 7 000 руб.

    При этом суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой меры ответственности, а именно неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

    Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в отношении которой п.1 названного Постановлении Правительства не установлен мораторий.

    Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

    Рухловым М.А. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг № КРЮ-16/03-21 от 17.03.2021 года, заключенным между Рухловым М.А. и Клещиным Д.С.

    Как следует из пункта 3.1 Договора стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 20 000 руб.

     Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 159 от 17.03. 2021 по договору № КРЮ-16/03-21 от 17.03.2021 Рухловым М.А. оплачено 15 000 руб.

    Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя кассовыми чеками и иными документами первичной бухгалтерской отчетности, поскольку доказательств того, что Клещин Д.С., либо Рухлов М.А. обладают статусом индивидуального предпринимателя не представлено, вместе с тем на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не распространяются обязанность по ведению бухгалтерского учета и порядок ведения кассовых операций (ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). Законом №422-ФЗ не предусмотрена обязанность по ведению налогового учета.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.

    Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

    Разрешая требования истца Рухлова М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя является 15 000 рублей.

    При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

    Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №175 от 19.03.2021 на указанную сумму.

    Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

    Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры составляет в диапазоне от 13 250 руб. до 17 000 руб., считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. с ответчика в пользу истца Рухлова М.А.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

    В представленной доверенности <адрес>3 выданной на имя Клещина Д.С,, Третьяковой М.А., Лаушкина А.Ф. от 06.12.2021 содержатся полномочия на ведение дел от имени Рухлова М.А. по вопросам защиты прав по делу о взыскании (получении) с ООО «КрасИнженерПроект» денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскание неустоек, штрафов и компенсации морального вреда.

    В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

    Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 185,35 руб., подтвержденные документально.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 398,34 руб. (2 098,34 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рухлова Михаила Александровича к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу Рухлова Михаила Александровича (№) стоимость устранения строительных недостатков - 53 278 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 7 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей, почтовые расходы 185,35 рублей.

    Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу Рухлова Михаила Александровича (№) стоимости устранения строительных недостатков в сумме 53 278 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

    Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Рухлова Михаила Александровича (№) штрафа в сумме 7 000 рублей на срок по 31.12.2022 года включительно.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 398 рублей 34 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                        Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.

    Председательствующий судья:                        Н.В. Казакова