Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,

при секретаре судебного заседания Туйгильдиной Е.А.,

с участием ответчика Калининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Калининой Н.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Калининой Н.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 1 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Н. удовлетворены полностью. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взыскана единовременная компенсация в связи с изъятием доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, в размере 1 300 000 руб. Основанием для взыскания указанной суммы явились положения ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, физическое лицо добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми гражданского дела № установлено, что Н. было приобретено 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 300 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Б., Л., Калинина Н.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговорами суда установлено, что в результате преступных действий В., Б., Л., Калининой Н.Р., направленных на лишение имущества О., последний был лишен права на 2/3 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку К. доверенность на распоряжение его долей в праве собственности не выдавал, волеизъявление на отчуждение доли в праве на квартиру им не выражалось.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий В., Б., Л., Калининой Н.Р. был изготовлен и подписан договор дарения 2/3 доли права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О. и Галихановой (Калининой) Н.Р., который в последующем прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

На основании установленных обстоятельств в связи с признанием договора дарения доли в праве собственности на квартиру указанный договор был признан недействительным как противоречащий закону, так как не подписан собственником данной доли О. и заключен вопреки его воле. Вследствие признания договора недействительным у Галихановой (Калининой) Н.Р. отсутствовало право собственности на долю в квартире, и она не имела полномочий распоряжаться ею. В связи с чем последующий договор дарения доли в праве, заключенный между Калининой Н.Р. и Н. также признан судом недействительным и не порождающим прав собственности у Н. Также судом было признано право собственности А. на 2/3 доли в праве на квартиру, доля в праве была истребована из незаконного владения Н., которая была выселена из квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н. к Калининой Н.Р. о возмещении убытка в размере стоимости купленной доли квартиры - 1 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. Исполнительное производство №-ИП о взыскании с Калининой Н.Р. в пользу Н. в размере 1 314 700 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому и Усольскому районам УФССП России по Пермскому краю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 1 314 700 рублей. Утрата жилого помещения и невозможность исполнения судебного акта о взыскании с Калининой Н. Р. денежных средств послужили основанием для присуждения Н. из казны Российской Федерации единовременной компенсации за утрату права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 300 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации исполнило требования решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, Н. на ее банковский счет перечислено 1 300 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что виновным лицом в причинении убытков Н., в виде стоимости 2/3 доли жилого помещения, признана Калинина Н.Р., то выплаченная Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сумма, в размере 1 300 000 рублей подлежит взысканию с Калининой Н.Р..

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Калинина Н.Р. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ начала выплачивать Н. денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в том числе Калинина Н.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий В., Б., Л., Калининой Н.Р., направленных на лишение имущества О., последний был лишен права на 2/3 доли права на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку К. доверенность на распоряжение его долей в праве не выдавал, волеизъявление на отчуждение доли в праве на квартиру им не выражалось.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н. к Калининой Н.Р. о возмещении убытка в размере стоимости купленной доли квартиры - 1 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременная компенсация в связи с изъятием доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 300 000 руб., в порядке статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

    Указанным судебным решением установлено, что Н. предпринимала попытки получения возмещения за изъятую долю в жилом помещении путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, однако взыскание по исполнительному листу, предъявленному в службу судебных приставов, не произведено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации исполнило требования решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, Н. на ее банковский счет перечислено 1 300 000 рублей.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, лицом, виновным в причинении убытков Н., связанных с изъятием из ее собственности доли в жилом помещении является Калинина Н.Р., к которой Российская Федерация правомерно предъявила право регрессного требования.

    В связи с этим суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Министерства финансов Российской Федерации является исполнительным органом государственной власти, то истец был освобожден на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Калинина Н.Р. является ответчиком по настоящему делу, законных оснований для освобождения ее от уплаты госпошлины на основании норм части второй Налогового кодекса РФ судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Калининой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Министерства финансов Российской Федерации ущерб в порядке регресса, причиненный казне Российской Федерации, в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с Калининой Н.Р. в пользу бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края.

Судья:                     В.И. Корняков