Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-6320/2023;) ~ М-5394/2023 от 04.09.2023

66RS0007-01-2023-006189-90

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 г. дело №2-328/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забора Владимира Евгеньевича к Рыбальченко Аяне Андреевне, Вайсеро Инне Юрьевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забора В.Е. предъявил Рыбальченко А.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 85 065 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., почтовых расходов.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 2 752 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рыбальченко А.А., принадлежащего на праве собственности Вайсеро И.Ю. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Забора З.А., принадлежащего на праве собственности Заборе В.Е.

Согласно материалам административного расследования виновником ДТП является водитель Рыбальченко А.А., что подтверждается постановлением, протоколом и схемой ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного его автомобилю, Забора В.Е. обратился в ООО «Ягуар» для проведения экспертных исследований, стоимость которых составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73800 руб., утрата товарной стоимости 11265 руб.

Истец Забора В.Е. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 18.12.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вайсеро И.Ю.

Ответчики Рыбальченко А.А., Вайсеро И.Ю. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 25.10.2023г в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Забора З.А., АО «Альфа Страхование».

Третье лицо Забора З.А., АО «Альфа Страхование» в суд представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Рыбальченко А.А., принадлежащего Вайсеро И.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Забора З.А., принадлежащего Забора В.Е.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Рыбальченко А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность Забора В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ № Автогражданская ответственность Рыбальченко А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Забора В.Е. обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании заключения эксперта-техника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 73800 руб., с учетом износа в размере 65500 руб., сумма УТС – 11265 руб.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Вайсеро И.Ю.

В соответствии со ст. ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче водителю Рыбальченко А.А. титула владения (вещного права) автомобилем «Лексус ES250», государственный регистрационный знак Н997УВ/196, в частности по предусмотренному ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, в частности обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст. ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает признать надлежащим ответчиком Вайсеро И.Ю. как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля ответчику Рыбальченко А.А., соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064 ГК Российской Федерации, находит необходимым взыскать в пользу Забора В.Е. с Вайсеро И.Ю. материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2021г. в размере 85065 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае Забора В.Е. инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом Забора В.Е. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Истцом Забора В.Е. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Вайсеро И.Ю. в пользу Забора Е.В.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая что доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000 руб. в материалы дела не представлено, требования Забора В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

С ответчика Вайсеро И.Ю. в пользу истца Забора В.Е. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 617 руб. 35 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 990 руб.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика Вайсеро И.Ю. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2752 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 85065 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2990 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2752 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░