Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 11.01.2023

УИД: 47MS0№-26;

в суде первой инстанции: №;

в суде апелляционной инстанции: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лодейное Поле                      14 марта 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 27 октября 2021 года.

Изучив доводы жалобы, Лодейнопольский городской суд Ленинградской области

установил:

АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Козлову П.А., Козловой Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 19 августа 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 37`099 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Козлов П.А. и Козлова Т.П. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 19 августа 2014 года по 31 декабря 2018 года ответчикам были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, но Козлов П.А., Козлова Т.П. свою обязанность по уплате данных коммунальных услуг не исполнили в связи с чем образовалась задолженность в размере 37`099 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 25 мая 2020 года исковые требования АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» удовлетворены в части.

С Козлова П.А., Козловой Т.П. солидарно в пользу АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» взыскана задолженность за пользования коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению за период с 11 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 20`011,04 рублей, а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 800,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку истец о поступлении заявления Козлова П.А. о применении срока исковой давности не знал, так как заявление поступило в день рассмотрения дела – 27 октября 2021 года, в связи с чем АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» была лишена возможности представить свои возражения по данному заявлению. Также подателем жалобы отмечается, что судом неправомерно применен срок исковой давности о взыскании задолженности с ответчика за период с 19 августа 2014 года по 10 мая 2018 года, поскольку в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ ответчик Козлова Т.П. своим правом на заявление ходатайства о применении срока исковой давности не воспользовалась, а ссылка суда на абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не состоятельна, так как имущество ответчиков не является неделимым.

Таким образом, апеллянт полагает, что заявление Козлова П.А. о пропуске срока исковой давности не могло быть распространено в отношении требований к Козловой Т.П., в связи с чем суд был не праве отказать в иске к данному лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, на основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 пленума).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 24 данного постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п.1 ст.203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).Судом первой инстанции установлено, что Козлов П.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с собственником (Козловым П.А.) в указанном жилом помещении зарегистрирована Козлова Т.П.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 19 августа 2014 года по 31 декабря 2018 года составляет 37`099,44 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден актами по начислению по оплате коммунальных услуг, справкой о начислениях по лицевому счету №, реестром должников, и ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и нести установленную законом ответственность в виде уплате пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Установив, что ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, учитывая отсутствия сведений о наличии между ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196, п. 2 ст.199, ст.200, п.1 ст.204, ст.207 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, заявленным за период с 19 августа 2014 года до 10 мая 2018 года и отказе в удовлетворении требований за данный период. При этом суд учел, что до предъявления настоящего иска, истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности, вынесенный по заявлению взыскателя судебный приказ от 20 декабря 2019 года был отменен определением мирового судьи от 07 мая 2020 года, с настоящим иском АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа).

С учетом представленной истцом ведомости по финансовому лицевому счету и расчету задолженности, мировой судья определил к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 20`011,04 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг судом взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п.1 ст.3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о поступлении ходатайства Козлова П.А. о примени срока исковой давности, в связи с чем был лишен возможности представить возражения, судом не принимаются во внимание, поскольку ходатайство Козлова П.А. о применении срока исковой давности поступило в суд 10 сентября 2021 года, а согласно положениям п.3 ст.71 ГПК РФ суд направляет лицам, участвующим в деле копии письменных доказательств, представленных в суд лицом. Требований о направлении судом участникам процесса ходатайств, поступивших в суд, которые согласно положениям гражданско-процессуального законодательства могут быть заявлены участниками процесса как в устном так и в письменном виде при рассмотрении дела, ГПК РФ не содержит.

Своим правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользоваться не пожелал, просил рассматривать дело без его участия, о чем свидетельствуют многочисленные заявления, имеющиеся в материалах дела.

Также не принимаются во внимание и доводы апеллянта о неправомерном применении мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Козловой Т.П., ввиду следующего.

Исходя из содержания норм ч.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. То есть солидарная обязанность членов семьи собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг не может превышать объем ответственности собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по заявлению ответчика Козловой Т.П., являющейся членом семьи собственника Козлова П.А., последствия срока пропуска исковой давности подлежали применению по требованию истца только к Козловой П.А., а по заявлению самого собственника жилого помещения – по требованию истца ко всем солидарным должникам.

Сведений об имеющемся между Козловой Т.П. и Козловым П.А. соглашении об ином порядке несения ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением в материалах дела не имеется и участниками процесса не представлено.

При таком положении, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 27 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Судья

Копия верна судья:

Судья Рачева С.В.