Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-134/2022 от 11.03.2022

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 11

Громова О.И.

Дело № 11- 134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                               6 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачева А.Н.,

при ведении протокола помощником Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 15.11.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Юрьевой Т. В. к АО Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Юрьева Т. В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее - АО ААК «Вологдаагрострой», общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 03.07.2017 между АО ААК «Вологдаагрострой» (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» (далее - ООО «СМУ-3», участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность <данные изъяты> общей проектной площадью 69,78 кв.м (с учетом балкона/лоджии 73,09 кв.м), расположенную на 12 этаже 1 подъезда вышеуказанного МКД.

Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи квартиры по акту приема-передачи в собственность - не позднее 30.12.2019. Дополнительным соглашением от 14.03.2019 № к данному договору срок передачи квартиры продлен - не позднее 31.07.2020.

Между ООО «СМУ-3» и Юрьевой Т.В. заключен договор уступки права требования по договору от 03.07.2017 №

По состоянию на 11.10.2021 квартира в собственность истца не передана.

За период с 01.01.2021 по 28.06.2021 ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки.

Направленная 21.09.2021 в адрес АО ААК «Вологдаагрострой» претензия об уплате неустойки за последующий период с 29.06.2021 по 21.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.06.2021 по 11.10.2021 в размере 65 232 рублей 83 копейки, а также за период с 12.10.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 2 000 рублей.

Истец Юрьева Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Панева Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде квартира по акту приема-передачи в собственность Юрьевой Т.В. не передана.

Представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Виткова А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала на то, что ввиду финансовых трудностей, снижения спроса на жилье общество не имело возможности сдать объект долевого строительства в установленный в договоре и дополнительном соглашении срок. Считает размер неустойки не отвечающим требованиям разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств просила суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 15.11.2021 исковые требования Юрьевой Т.В. удовлетворены частично.

С    АО ААК «Вологдаагрострой» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 29.06.2021 по 15.11.2021 в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 65 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С АО ААК «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО ААК «Вологдаагрострой» обратилось с апелляционной жалобой в которой, выражая несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости, просило решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Биткова А.Г. требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Также пояснила, что денежными средствами участников долевого строительства ответчик не пользуется, средства используются на строительство объекта. Срок сдачи объекта планируется в июле 2022 года. В настоящее время строительные материалы подорожали, и ответчик завершает строительство за счет своих средств.

Истец Юрьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Проскурякова В.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, АО ААК «Вологдаагрострой» (застройщик) в рамках пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.07.2017 № в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.03.2019 №, приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в собственность в срок не позднее 31.07.2020. Обязательства по передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не исполнены. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, за период с 01.01.2021 по 28.06.2021, ответчиком уплачена Юрьевой Т.В. в добровольном порядке.

Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что 21.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 29.06.2021 по 21.09.2021, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Денежные средства ответчиком истцу не выплачены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы жалобы в части снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта                  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В качестве доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик указал на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика, ввиду перехода с конца 2018 года на схему долевого строительства с применением эксроу-счетов, проектного финансирования, невозможности получить кредитные денежные средства, наличия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Вместе с тем данные обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, по мнению апелляционной инстанции, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Все перечисленные ответчиком обстоятельства являются риском профессионального участника рынка долевого строительства, поскольку АО ААК «Вологдаагрострой» при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения своих обязательств по договору долевого участия.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (период с 1 января 2021 года по 15 ноября 2021 года), добровольную выплату ответчиком неустойки за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 в размере 110 585 рублей 18 копеек, суд полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщиков, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций вопреки доводам жалобы не установлено.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 15.11.20211 по иску Юрьевой Т. В. к АО Акционерная Агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» - без удовлетворения.

Судья                                     А.Н. Вайгачева