Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-235/2023 (2-9216/2022;) ~ М-8477/2022 от 24.08.2022

                                                                                           Дело № 2-235/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012208-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                               20 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздева А. П. и Груздевой А.А. к Савиной Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Груздев А.П. и Груздева А.А. обратились в суд с иском к Савиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что в результате затопления, произошедшего 02 августа 2022 года, причинен ущерб повреждением имущества и внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

С учетом заявления об уменьшении размера требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца Груздева А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, - 30 372 рубля 60 копеек, в возмещение ущерба от повреждения предметов мебели - 36 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3065 рублей и 1065 рублей; взыскать с ответчика в пользу Груздевой А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, - 30 372 рубля 60 копеек, в возмещение ущерба от повреждения предметов мебели - 36 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3065 рублей и 2572 рубля 22 копейки, стоимость услуг по сливу воды, просушке ПВХ волокна - 5500 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, стоимость поврежденной бытовой техники - 91 722 рубля, почтовые расходы - 217 рублей 81 копейка, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 460 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 6000 рублей.

В судебном заседании истцы Груздев А.П., Груздева А.А. отказались от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, просили производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Савина Н.В. и ее представитель по ордеру Кузнецова С.Г. не возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гора О.Н. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Проскурина В.Г. просила взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Гора О.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.

Выслушав объяснения сторон и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцы отказываются от требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, в связи с добровольным урегулированием спора и уплатой задолженности, последствия отказа от истца от иска им известны и понятны, суд принимает отказ истцов от иска.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальным предпринимателем Гора О.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы до принятия решения судом возложены на Груздеву А.А. в размере 6000 рублей 00 копеек, Савину Н.В. в размере 16 000 рублей 00 копеек, индивидуального предпринимателя Гора О.Н. в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от 24 января 2023 года причиной залива, произошедшего 02 августа 2022 года в квартире по адресу: <адрес> является разгерметизация системы горячего водоснабжения - разрушение пластиковой втулки гибкой подводки. Затопление квартиры по адресу: <адрес> 02 августа 2022 года произошло из-за неисправности гибкой подводки, установленной на смесителе на кухне по адресу: <адрес>. Причиной разрыва втулки гибкой подводки является нарушение технологии монтажа концевых фитингов гибкой подводки. Концевой фитинг гибкой подводки был перетянут - приложено избыточное усилие при затяжке наконечника. Неисправная подводка является комплектом к установленному на кухне по адресу: <адрес> смесителю артикул FM4963. Сумма ущерба от повреждений отделки квартиры по адресу: <адрес> от залива, произошедшего 02 августа 2022 года, составила 60 745 рублей 20 копеек в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года. Сумма ущерба от повреждений предметов мебели, находящихся по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего 02 августа 2022 года, составляет 72 504 рубля. Бытовая техника видимых повреждений не имеет. В материалах дела №    2-9216/2022 отсутствует информация, подтверждающая повреждение бытовой техники вследствие затопления (описание конкретных повреждений, причинно-следственная связь возможных повреждений от попадания воды). Поэтому при определении величины ущерба эксперт-оценщик не учитывал бытовую технику в квартире.

Давая оценку заключению экспертов, суд пришел к выводу, что оно сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицами, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 34 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 03 ноября 2022 года на судебный запрос стоимость проведения судебной экспертизы по вопросам о том возможно ли затопление квартиры из-за неисправности гибкой подводки, установленной на смесителе на кухне, каковы причины неисправности подводки, является ли неисправная подводка комплектом к установленному на кухне смесителю или данная подводка приобреталась отдельно, составляет 12 000 рублей.

Чек-ордером от 11 ноября 2022 года подтверждается факт оплаты Гора О.Н. стоимости проведения судебной экспертизы 12 000 рублей, с учетом комиссии 360 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание, что довод ответчика о наличии производственного дефекта в проданном Савиной Н.В. индивидуальным предпринимателем Гора О.Н. смесителе не нашел подтверждения доказательствами, опровергается выводами заключения судебной экспертизы, суд пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Груздева А. П. и Груздевой А.А. от иска к Савиной Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Савиной Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Гора О. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Груздева А. П. и Груздевой А.А. к Савиной Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в части взыскания судебных расходов и в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                              Т.Л. Юкина