Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 06.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2023 года          

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу Мальцева Л.В. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Субботиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Мальцева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Субботиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Мальцев Л.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе указывает, что в пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ нет информации по дистанции и боковом интервале в метрах (либо иной единице измерения), оговаривается лишь, что дистанция и боковой интервал должны позволить избежать дорожно-транспортное происшествие. Согласно фотоматериалам и его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ управляемая им автомашина <данные изъяты>, стоит прямо без отклонений по ходу движения и не на встречной полосе, полностью, насколько это было возможно в соответствии с техническими характеристиками автомашины, прижата к обочине проезжей части <адрес>, что подтверждает тот факт, что им были предприняты все попытки выдержать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и избежать дорожно-транспортное происшествие. По ходу его движения справа не имелось «карманов» либо очищенной прилегающей территории к жилым домам, что давало бы возможность свернуть направо и пропустить встречный транспорт. Встречный автомобиль <данные изъяты>, двигался быстро. До очищенной прилегающей территории <адрес> в виду небольшой скорости его автомобиля (около 25 км/ч) доехать он не успел и полностью остановил транспортное средство. В момент дорожно-транспортного происшествия управляемый им автомобиль <данные изъяты> был полностью остановлен и не двигался. Водитель автомашины <данные изъяты> имел возможность остановить транспортное средство и пропустить управляемое им транспортное средство (на перекрестке <адрес>, на очищенной придомовой территории возле <адрес>), что позволило бы избежать дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хромцов И.В. нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении указанного происшествия и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не было произведено полного, объективного, своевременного, всестороннего выяснения и исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Мальцев Л.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль под его управлением проехал 3-5 м от перекрестка с <адрес>, увидев движущийся навстречу автомобиль, он полностью остановил <данные изъяты>, после чего через несколько секунд произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, первоначально инспектору ДПС ФИО5 он пояснил о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в движении транспортных средств, однако в это время он находился в стрессовой ситуации и не понял его вопроса.

Хромцов И.В. (второй участник дорожно-транспортного происшествия, собственник автомашины <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина под управлением Мальцева Л.В. проехала перекресток с <адрес>, автомобиль под его управлением и автомобиль под управлением Мальцева Л.В. в это время двигались.

Мальцева Л.И (собственник автомашины <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что за несколько секунд до дорожно-транспортного происшествия Мальцев Л.В. остановил автомобиль <данные изъяты>

Заслушав Мальцева Л.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> водитель Мальцев Л.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной <данные изъяты>, под управлением Хромцова И.В., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт совершения Мальцевым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Хромцова И.В., в которых указано о совершении дорожно-транспортного происшествия в движении транспортных средств; рапортом инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Субботиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия совместно с инспектором ДПС ФИО5 выяснилось, что транспортные средства <данные изъяты> под управлением Мальцева Л.В. и <данные изъяты> под управлением Хромцова И.В. не выбрали безопасный боковой интервал, столкновение транспортных средств произошло в движении; фототаблицей; протоколами об административном правонарушении в отношении Мальцева Л.В. и Хромцова И.В.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении Хромцова И.В.; фотографиями, представленными Мальцевым Л.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; объяснениями Хромцова И.В., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым, проехав по <адрес> перекресток с <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Мальцева Л.В. не останавливался, столкновение принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> произошло в движении обоих транспортных средств; показаниями свидетелей ФИО5 и Субботиной Ю.В., данными ими при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия изначально Мальцев Л.В. и Хромцов И.В. пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в движении обоих транспортных средств.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, ранее с Мальцевым Л.В. они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, их показания согласуются с письменными объяснениями Хромцова И.В. и его объяснениями, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также сведениями, отраженными в рапорте инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Субботиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела, Мальцевым Л.В. не указано и в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Само по себе исполнение ими своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины Мальцева Л.В. в совершении административного правонарушения, остановке им транспортного средства до столкновения с автомашиной <данные изъяты> своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли. Напротив, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о совершении Мальцевым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения Мальцева Л.В., в которых он указывал об остановке автомашины <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия, и объяснения Мальцевой Л.И. об остановке Мальцевым Л.В. автомашины до столкновения с автомашиной <данные изъяты>, данные ею при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соотносятся с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, направлены на избежание Мальцевым Л.В. административной ответственности.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях Мальцева Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению Мальцева Л.В., явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не могут.

Исходя из положений статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка доказательствам дана должностным лицом в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева Л.В. составлен с соблюдением требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с оспариванием им события административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба Мальцева Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Субботиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мальцева Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу Мальцева Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева