Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2022 от 01.07.2022

дело № 1-389/2022

УИД 34RS0005-01-2022-003237-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 августа 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимой Умарас Е.В.,

защитника подсудимой Умарас Е.В. - адвоката Абросимова А.Е., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Умарас Е.В., <данные изъяты> судимой:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Умарас Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 11 часов 10 минут у Умарас Е.В., находившейся по месту проживания ЧНВ по <адрес>,
<адрес>, комн. 2, увидевшей лежащий на журнальном столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», объёмом встроенной памяти 32 гб, принадлежащий
ЧНВ, возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 11 часов 10 минут, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Умарас Е.В., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, поскольку ЧНВ временно отсутствовала в комнате, а иных лиц в указанной квартире не было, то есть, действуя тайно, подошла к журнальному столу, расположенному в комнате
№ <адрес>, взяла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» чёрного цвета imei1 №, imei2 №, объёмом встроенной памяти 32 гб, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий ЧНВ, и положила его в карман своих джинсов, тем самым тайно похитила. После чего, Умарас Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимой Умарас Е.В. потерпевшей ЧНВ причинён материальный ущерб в размере указанной суммы, который для неё является значительным.

Подсудимая Умарас Е.В. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется Умарас Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Умарас Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Умарас Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая судима (л.д. 53-56), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77, 79), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 75), вину в совершённом преступлении признала, раскаялась. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Умарас Е.В., суд, в силу
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания, представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Умарас Е.В. выкупила похищенный сотовый телефон из ломбарда и предоставила его органу следствия, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания,

Действия Умарас Е.В., с учётом непогашенной судимости, по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Умарас Е.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Умарас Е.В., в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимая подтвердила в судебном заседании, и что именно данное состояние повлияло на совершение ею преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой Умарас Е.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, суд назначает
Умарас Е.В. наказание в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований
ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Умарас Е.В. с применением
ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных
ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении Умарас Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310,
316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Умарас Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде
1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Умарас Е.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Умарас Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Умарас Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусе чёрного цвета imei1 №, imei2 №, переданный под сохранную расписку ЧНВ, оставить в распоряжении последней;

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      Е.В. Сараева