Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 25.06.2021

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-66/2021

№ 12MS0022-01-2020-001198-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 23 августа 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михайлова О.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева П. В. задолженности по договору потребительского займа № от <дата>; разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее общество, взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е-Заем») и Сергеевым П.В. был заключен потребительского займа №,в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» предоставило денежные средства в размере 20900,00 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

<дата> ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа (микрозайма) № от <дата>, заключенного с Сергеевым П.В. (договор уступки прав требования № от <дата>).

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, обязательства, взятые на себя заемщиком, не исполнены. Задолженность перед взыскателем за период с <дата> по <дата> составляет 16886,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 337,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от <дата>, резолютивная часть которого указана выше, в выдаче судебного приказа отказано по тем основаниям, что из представленных взыскателем документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ай Ди Коллект» <дата> подало частную жалобу, в которой просит об его отмене, указав, что с должником был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора займа с должником.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу о наличии спора о праве, мировой судья исходил из того обстоятельства, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не содержат достоверных данных о принадлежности электронной подписи должнику. Доказательств признания заявленных требований должником Сергеевым П.В. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

К данному заявлению в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований были приложены: договор потребительского займа № от <дата>, подписанный стороной заемщика № копия Справки о сведениях заявителя, указанных при регистрации; копия Справки о состоянии задолженности; расчет суммы образовавшейся задолженности по договору №; согласие на обработку персональных данных; заявление застрахованного лица от <дата>; Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Е-Заем»; Правила предоставления микрозаймов ООО МФК «Е-Заем»; копии учредительных документов заявителя, копия доверенности на представителя заявителя; квитанция об оплате государственной пошлины. Также приложены копии учредительных документов и документом, подтверждающих совершение кредитором уступки прав требований по названному договору взыскателю ООО «АйДи Коллект».

Как указано выше, в договоре потребительского займа № от <дата> отсутствует собственноручная подпись заемщика, указан шестизначный цифровой код 354912. В заявлении взыскателем указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью. Для чего заемщик, согласно установленным Правилам предоставления займа, размещенных на сайте www.ezaem.ru, являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью, прошел процедуру регистрации, создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленного образца заявление-анкету, с указанием персональных данных, и испрашиваемой суммы займа и прочее; осуществил регистрационный платеж, подтвердил принадлежность банковской карты заемщику кодом (СМС - сообщением), направленным с помощью технологии «XML-протокол». Договор подписан заемщиком с использованием электронной подписи, воспроизведенной и предоставленной заемщику посредством направления СМС - сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеева П.В. задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е-Заем»), обосновывая заявленные требования, сослалось на договор, заключенный с должником посредством направления ему обществом оферты на предоставление займа (далее - оферта), и ее акцепта Сергеевым П.В. в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов путем ее подписания специальным кодом, полученным в СМС-сообщении займодавца.

В рассматриваемом случае, заявителем ООО «АйДи Коллект» не представлено доказательств тому, что Сергееву П.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с тем лицом, к которому предъявляется требование в порядке приказного судопроизводства.

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа в отношении должника Сергеева П.В., в рамках приказного производства, т.е., без участия сторон в судебном заседании, невозможно установить, что электронная подпись в виде цифрового кода, бесспорно, сформирована и отправлена именно этим должником, тогда как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Также, необходимо отметить, что в данном случае, при утверждении заявителя о том, что денежные средства предоставлены заемщику посредством электронного перевода на банковскую карту, реквизиты которой не были указаны физическим лицом при оформлении договора займа, необходимо также документальное подтверждение принадлежности используемой заемщиком карты именно этому лицу.

Вместе с тем доказательств принадлежности указанного в оферте номера мобильного телефона и адреса электронной почты Сергееву П.В. в материалах дела не содержится, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода-подтверждения оференту с телефонного номера Сергеева П.В. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены.

В качестве документов, подтверждающих факт перечисления денег и их получения Сергеевым П.В., взыскатель представил копию выписки из системы денежных переводов Payneteasy о переводе денежных средств, в том числе по договору потребительского займа № от <дата>, со сведениями о перечислении Сергееву П.В. на карту <дата> 20900 рублей. В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения потребительских займов ООО МФК «Е-заем» заем предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, сведения о котором были представлены Заемщиком партнеру Кредитора в процессе оформления заявки на получение займа. При этом реестр переводов уполномоченным лицом не подписан.

В Договоре потребительского займа № от <дата> имеются сведения о годе рождения Заемщика, его паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства.

Между тем, в представленных документах не содержится указаний на реквизиты банковского счета получателя денежных средств и принадлежности номера мобильного телефона Сергееву П.В., которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены Сергеевым П.В., а именно то, что заемные средства ему предоставлены, т.е. договор кредитования состоялся, вышеуказанное может быть проверено и оценено в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах доводы взыскателя о том, что требование к Сергееву П.В. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и о бесспорности заявленных требований о взыскании с Сергеева П.В. задолженности по договору займа, являются ошибочными, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Михайлов