Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 от 15.11.2022

Производство № 2-297/2022

(УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой      07 декабря 2022 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Шекуновой В.В.,

с участием представителя третьего лица ОАО «РЖД» Казанова В.С., действующего на основании доверенности № НЮ-145д от 19.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Г.В. к Гостеву А.В. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гостеву А.В. указав, что 25 мая 2022 года около 21 час 50 минут возле дома N2 4 по ул. Ленина в г. Чите по вине Гостева А.В., управлявшего квадроциклом CF МОТО ХР без гос. номера, и нарушившего требования абз. 8 п. 2.7, п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Захарова Г.В. марки Тойота Лит Айс Hoax, №, находившегося под его управлением, и автомобилю ОАО «РЖД» марки УАЗ 2020693-04, гос. номер №, находившегося под управлением Бояркина С.П., были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Гостева А.В., которая может наступить при использовании транспортного средства - квадроцикла CF МОТО ХР без гос. номера, на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 25 мая 2022 года.

Согласно экспертному заключению № от 30 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Лит Айс Hoax, гос. номер К 869 MB 75 RUS, после ДТП без учета износа составила 356269 рублей 77 копеек.

За проведение данной технической экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей 00 копеек.

Согласно административному материалу по факту ДТП причинителем вреда и собственником транспортного средства - квадроцикла CF МОТО ХР без гос. номера на момент ДТП являлся Гостев А.В.

Истец считает, что вправе требовать именно с Гостева А.В., как законного владельца источника повышенной опасности, возмещения вреда, причиненного использованием данного источника, в размере 356269 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на ст.ст 8, 15, 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ просил взыскать с Гостева А.В. в пользу Захарова Г.В. материальный ущерб в общей сумме 356269 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6763 рубля 00 копеек, расходы на оплату труда представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек и расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 378 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец Захаров Г.В. не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, Гостев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явился, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ОАО «РЖД» В.С. Казанов в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов административного дела № от 25.05.2022г., представленного УМВД России по г. Чите установлено, что 25 мая 2022 года около 21 час 50 минут возле дома N2 4 по ул. Ленина в г. Чите произошло ДТП с участием Гостева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего квадроциклом CF МОТО ХР без гос. номера, который не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной попутного направления УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ОАО РЖД под управлением Бояркина С.П., с последующим опрокидыванием. В момент опрокидывания, квадроцикл совершил столкновение с автомашиной Тойота Лит Айс Hoax, гос, номер №, находившейся под управлением Захарова Г.В.

В результате ДТП автомобилю Тойота Лит Айс Hoax под управлением Захарова Г.В. были причинены повреждены задняя дверь, задняя правая стойка кузова, задняя правая часть кузова, задний правый стоп сигнал.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чите Д.В. Костина, объяснением Гостева А.В., квитанцией алкотектора Юпитер, номер прибора 006130 от 25.05.2022г., согласно которой в 23час.53 мин. у Гостева А.В. установлено содержание алкоголя 1.175 мг/л; актом № освидетельствования Гостева А.В. на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Бояркина С.П., Захарова Г.В. от 25.05.2022г., схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022г.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.07.2022г., вступившим в законную силу 21.07.2022г., установлено, что Гостев А.В. нарушил п.п.9.12, 2.7 ПДД, нарушение правил расположения ТС на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.05.2022г., вступившим в законную силу 04.06.2022г., установлено, что Гостев А.В. нарушил п. 2.1.1 ПДД, управление ТС водителем, не имеющем при себе регистрационных документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.07.2022г., вступившим в законную силу 21.07.2022г., установлено, что Гостев А.В. нарушил п.2.1.2 ПДД- управление квадроциклом без мотошлема, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из протоколов № от 10.07.2022г., № от 25.05.2022г., 75 ЗК № 162817 от 10.07.2022г., следует, что Гостев А.В. управлял квадроциклом CF МОТО ХР без гос. номера, принадлежавшим Гостеву А.В.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП, Гостев А.В. управляя квадроциклом CF МОТО ХР без гос. номера, владельцем которого являлся он сам, риск ответственности Гостева А.В за причинение вреда не был застрахован, при этом нарушил п.п.9.12, 2.7, 2.1.1, 2.1.2 ПДД, в результате чего причинил материальный ущерб владельцу автомашины Тойота Лит Айс Hoax, гос, номер № Захарову Г.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гостев А.В. управлял квадроциклом CF МОТО ХР без государственного номера, являлся его владельцем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства принадлежности указанного квадроцикла иному лицу, а также, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что с Гостева А.В. подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Захарова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя квадроцикла CF МОТО ХР.

Согласно заключению № компании по производству автотехнических экспертиз ООО «Альянс-Эксперт», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом повреждённого транспортного средства Тойота Лит Айс Hoax, гос, номер К 869 MB 75 RUS в результате ДТП, произошедшего 25.05.2022г. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 356269 рублей 77 копеек; с учетом износа-125858 рублей 98 копеек.

Экспертным заключением, не оспоренным ответчиком, установлен факт получения заявленных истцом повреждений транспортного средства именно в ДТП с участием квадроцикла ответчика, имевшим место 25.05.2022г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о возмещении ущерба с учетом износа ТС, либо без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба при ДТП без учета износа в размере 356269 рублей 77 копеек, установленной заключением экспертизы.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № от 20.07.2022г., квитанцией на оплату услуг 000058 от 01.08.2022г., кассовым чеком.

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата телеграммы для извещения владельца источника повышенной опасности – квадроцикла для осмотра ТС на сумму 378 рублей 50 копеек и для отправки исковых заявлений сторонам в размере 500 рублей.

Также истцом, при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6763 рубля, что подтверждено чеком-ордером от 08.08.2022г. и по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022г. истцом произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены в связи с обращением истца за судебной защитой, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356269 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6763 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 378 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2022.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░