Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9690/2023 ~ М-6963/2023 от 25.07.2023

УИД 50RS0021-01-2023-008712-36                Дело №2-9690/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская Область, <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а/м Мазда 6, гос. рег. знак Р816ВО799 под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, а/м Ситроен Берлинго, гос. рег. знак В044ТТ750, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности, а/м Лада Веста, гос. рег. знак Н919ХЕ777 под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности и а/м Луиор, гос. рег. знак Н528МО750 под управлением ФИО6, принадлежащей ГБУЗ МО «МОССМП». Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 12.8 ПДД РФ.

ОАО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164 200 руб (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

По решению Красногорского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела № было взыскано в пользу истца 154 200 рублей в качестве причиненного ущерба в результате ДТП, а также судебные расходы.

По решению Люблинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № было взыскано в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма неосновательного обогащения 73 100 рублей, а также судебные расходы.

Таким образом истец считает, что с ответчика надлежит дополнительно взыскать 63 300 рублей в счет возмещения материального ущерба от произошедшего ДТП которые, по его мнению, были недоплачены ему ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО5 который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств в суд не направил, письменных возражения не представил.

    Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская Область, <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а/м Мазда 6, гос. рег. знак Р816ВО799 под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, а/м Ситроен Берлинго, гос. рег. знак В044ТТ750, под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности, а/м Лада Веста, гос. рег. знак Н919ХЕ777 под управлением ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности и а/м Луиор, гос. рег. знак Н528МО750 под управлением ФИО6, принадлежащей ГБУЗ МО «МОССМП». Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п. 12.8 ПДД РФ.

    ОАО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

По решению Красногорского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела № было взыскано в пользу истца 154 200 рублей в качестве причиненного ущерба в результате ДТП, а также судебные расходы.

По решению Люблинского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № с ФИО1 было взыскано в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма неосновательного обогащения 73 100 рублей, а также судебные расходы.

Таким образом, ответчиком истцу страховая выплата произведена не в полном объеме: недоплачено возмещение вреда в размере 63 300 рубле (из расчета 306 600 – 91 100 – 154 200 = 63 300, где 308 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС Заявителя без учета износа согласно выводам проведенной в рамках дела № судебной оценочной экспертизы, 91 100 руб. – страховая сумма выплаченная страховщиком ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, 154 200 руб. – размер возмещенного ущерба на основании Решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, не противоречит требованиям законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного ущерба в размере 63 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 438 руб. 55 коп., суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку он произведен неверно и должен производиться в следующем порядке (с даты вступления в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела №):

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021    6    365    5,5    139,41

ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021    49    365    6,5    1 345,55

ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021    42    365    6,75    1 197,69

ДД.ММ.ГГГГ – 16.12.2021    53    365    7,5    1 679,30

Сумма процентов: 4 361,95 ?

В связи с чем проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 4 361 руб. 95. коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда по гражданскому делу №).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 2 229 руб. ( 800 руб. + 3% от 67 661 руб. 95 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой помощи» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021г по ДД.ММ.ГГГГ В размере 4 361,95 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 229 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                        А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                     А.И. Пушкина