Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2021 ~ М-2047/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2195/2021

55RS0007-01-2021-003199-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионцева В.С. к Калугину Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Радионцев В.С. обратился в суд с названным иском к Калугину Г.Ф., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос. номер № и автомобилем ВАЗ-2121, гос. номер №, принадлежащего Калугину В.Ф. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен Калугин В.Ф., управляющий автомобилем ВАЗ-2121, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ущерба без износа, причиненного автомобилю NISSAN QASHQAI, гос. номер №, составляет 154 200 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 400 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ОСАО РЕСО-Гарантия исполнила свои обязанности в полном объеме, произведя истцу выплату в размере 62 600 рублей (л.д.5-8).

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненной редакции, истец просит взыскать ущерб в сумме 74 800 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе и страховым возмещением), расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. (л.д. 174-175).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» (л.д. 2-3).

Истец Радионцев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 56).

Представитель истца Радионцева М.С., действующая в судебном заседании по доверенности (л.д. 38), изменила исковые требования в соответствии с судебной экспертизой. Указала на необходимость взыскания ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (159 400 руб.) и суммой страхового возмещения (84 600 руб.), что составляет 74 800 рублей, а также понесенные расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей соразмерно сумме уточненных исковых требований.

Ответчик Калугин Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 173).

Представитель ответчика Потапова А.Л., действующая в судебном заседании по доверенности (л.д. 55), выразила намерение заключить по делу мировое соглашение, после перерыва в судебном заседании участия не продолжила, возражений против результатов судебной экспертизы не выразила.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта О., исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN QASHQAI, гос. номер № и автомобилем ВАЗ-2121, гос. номер №, принадлежащего Калугину В.Ф.. При этом, из административного материала следует, что гражданская ответственность Калугина Г.Ф. застрахована в САО ВСК до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Радионцева В.С. в САО «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80).

В результате ДТП автомобилю Радионцева В.С. причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Калугин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что Калугин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов <адрес>, в нарушение <данные изъяты> ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, гос. номер № под управлением Радионцева В.С., у которого повреждены: передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, радиатор, обе фары, парктроники, ПТФ, усилитель бампера, капот, гос. номер, накладки на передние крылья, скрытые повреждения. У автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, повреждены обе правые двери, переднее правое крыло (л.д. 77).

Из объяснения Радионцева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он управлял автомобилем NISSAN QASHQAI, гос. номер №, двигался <адрес> по главной дороге. В районе дома № при повороте налево <адрес> с ним допустил столкновение водитель автомобиля ВАЗ-2121, гос. номер №, который не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу». Водитель ВАЗ-2121, гос. номер №, двигался по ул. <адрес> (л.д.79).

Из объяснения Калугина Г.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ-2121, гос. номер №, двигался по ул. <адрес>. В районе дома № не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, гос. номер №, водитель которого двигался <адрес>. Вину ДТП признаю (л.д. 78).

Стороны в судебном заседании также не оспаривали обстоятельства ДТП и вину Калугина В.Ф.

Судом установлено, что автомобиль NISSAN QASHQAI, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Радионцеву В.С. (л.д. 114).

Автомобиль ВАЗ-2121, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Калугину И.Ф. (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Радионцев В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, после проведения осмотра, приняла решение выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 62 600 рублей. При этом в примечании к расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет произведен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнении ООО «Авто-Эксперт». Кронштейн фары левой является неотъемлемой частью фары левой и отдельно не поставляется. Ремонтный комплект не предусмотрен согласно ТЗИ, т.к. облицовка ПТФ правой, крыша омывателя фары правой, омывательной фары правой на осмотр не предоставлены, определить ремонтное воздействие, необходимое для устранения аварийных повреждений, не представляется возможным. Данные детали в расчете не учтены до предоставления на осмотр. Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 57-72, 84).

ДД.ММ.ГГГГ Радионцев В.С. обратился в БНОЭ «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению БНОЭ «Эталон» стоимость ущерба без износа, причиненного автомобилю NISSAN QASHQAI, гос. номер №, составляет 154 200 рублей (л.д. 9-32).

После чего, Радионцев В.С. обратился к Калугину Г.Ф. как к виновнику ДТП с досудебной претензией, где просил выплатить оставшиеся денежные средства в размере 91 600 руб. (разница между фактическим размером ущерба по экспертизе и выплаченным страховым возмещением). Однако, ответчик в досудебном порядке требования истца не выполнил (л.д. 39-41).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Потапова А.Л. возражала против размера заявленной суммы истца, по её ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 100-103, 104-106).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 159 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 600 рублей (л.д. 127-157).

Для устранения противоречий в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» О., который суду пояснил, что расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При расчетах страховой компанией не были учтены две или три детали - крышка форсунки омывателя фар и облицовка противотуманной фары правая, которые экспертом были включены при расчетах. Страховой компанией также не учтено повреждение лакокрасочного покрытия капота и переднего крыла справа. Эксперт посчитал окраску капота и переднего правого крыла, где в результате смещения фары покрытие повреждено в виде сколов. Эксперт посчитал работы по окраске. Бампер поставляется крашенным, его в расчет не включал эксперт.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. Стороной истцов исковые требования уточнены, соответственно, суд ограничен пределами заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Непосредственно исследовав экспертное заключение БНОЭ «Эталон» и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключения являются достоверными, обоснованными и профессиональными, выводы экспертов изложены ясно и подробно, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом, имеющим соответствующее профилю исследования образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеющиеся у суда и стороны ответчика неясности восполнены в ходе опроса эксперта О. в судебном заседании.

Оценив пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что пояснения даны полно и мотивированно. Не доверять пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения согласуются с материалами дела.

Указанный экспертное заключение БНОЭ «Эталон» было необходимым доказательством для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска.

Проанализировав детально экспертное заключение БНОЭ «Эталон» и заключение судебного эксперта, с учетом избранной истцами формы защиты нарушенного права, суд принимает за основу при вынесении решения заключение судебного эксперта, которое содержит более подробное описание произведенных исследований, также учитывая, что несогласия с выводами судебного эксперта сторонами не выражено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из буквального толкования пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между реальным ущербом и страховым возмещением (страховой выплатой).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункт третий статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными на автомобиле повреждениями, в связи с чем, на него возлагается обязанность возместить вред.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований в размере 74 800 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленных в материалы дела документов следует, что они связаны непосредственно с рассмотрением настоящего спора по возмещению ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований Радионцевым В.С. представлены следующие документы: договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного Радионцевым В.С. с ООО БНОЭ «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате 7 400 рублей за проведение названной экспертизы (л.д. 36).

Экспертное заключение ООО БНОЭ «Эталон» было положено в основу обращения с иском, соответственно, оплата услуг по оценке являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные расходы по оплате услуг ООО БНОЭ «Эталон» в размере 7 400 руб. подлежат взысканию с Калугина Г.Ф. в пользу Радионцева В.С..

Как следует из материалов дела, Радионцевым В.С. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 245 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При этом, исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований (74 800 рублей), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу Радионцева В.С. в размере 2 444 рубля, в остальной части сумма 801 руб. подлежит частичному возврату истцу в порядке п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 444 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 801 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2021░.