Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2021 (2-8111/2020;) ~ М-6493/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-1649/2021 (2-8111/2020;)                                      30 июня 2021 года

78RS0014-01-2020-008657-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Тамары Гавриловны к Индивидуальному предпринимателю Уховой Светлане Сергеевне (далее по тексту – ИП Ухова Светлана Сергеевна) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 230000 рублей, внесенную по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.06.2019 между сторонами был заключен договор № фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров.

04.06.2019 истцом по данному договору в качестве предоплаты было оплачено 230000 рублей.

Договором была предусмотрена окончательная оплата услуг фрахтовщика на основании переданного фрахтователю акта выполненных работ.

Срок действия договора был установлен до 04.06.2020.

Между тем, согласно правовой позиции истца транспортные услуги по данному договору ответчиком оказаны не были, договор сторонами не продлевался, а, следовательно, у ответчика с 05.06.2020 возникла обязанность возвратить предоплату, внесенную истцом по договору, в размере 230000 рублей, чего в добровольном порядке ответчиком не исполнено, несмотря на направленную досудебную претензию, а потому истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что его доверитель является потребителем услуг ответчика, на спорные правоотношения распространяет своей действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, несмотря на то, что автобус заказывался у ответчика для перевозки пассажиров, истец действовала как директор некоммерческой организации, целью которой не является извлечение прибыли.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее ее представитель против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что предоплата по договору не подлежит возвращению, поскольку до подачи автобуса истцом не была оплачена оставшаяся часть цены договора, а потому предоплата подлежала удержанию как штрафная санкция.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию представителя истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении договоров аренды транспортного средства с экипажем законом предусмотрена обязательная письменная форма.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 между НКО «Международный фонд поддержки культуры «Мастер Класс» в лице директора Семеновой Т.Г. как фрахтователем и ИП Уховой С.С. как фрахтовщиком был заключен договор № фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров.

04.06.2019 Семеновой Т.Г. как физическим лицом по данному договору в качестве предоплаты было оплачено 230000 рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019.

Договором была предусмотрена окончательная оплата услуг фрахтовщика на основании переданного фрахтователю акта выполненных работ (п. 4.1. договора).

Срок действия договора был установлен до 04.06.2020.

Между тем, согласно правовой позиции истца транспортные услуги по данному договору ответчиком оказаны не были, договор сторонами не продлевался, а, следовательно, у ответчика с 05.06.2020 возникла обязанность возвратить предоплату, внесенную истцом по договору, в размере 230000 рублей, чего в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

10.08.2020 истец как физическое лицо направило ответчику досудебную претензию, ответ на которую не был получен истцом.

Ответчиком не оспаривался факт неоказания услуг по данному договору фрахтователю НКО «Международный фонд поддержки культуры «Мастер Класс». Вместе с тем ответчик ссылался на то, что транспортное средство не было подано по данному договору в обусловленную сторонами дату ввиду нарушения фрахтователем порядка и сроков внесения всей оплаты по договору, а потому спорная денежная сумма была удержана в виде штрафной санкции, возвращению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на ответчике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении данного обстоятельства на противной стороне лежит бремя доказывания оплаты данных работ в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности либо уменьшения суммы платы.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих на исполнение сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем в период с 04.06.2019 года по 04.06.2019.

При таких данных, суд соглашается с правовой позицией истца о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от Семеновой Т.Г. по договору в размере 230000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается при подаче настоящего иска, доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, суд считает, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, учитывая, что Семенова Т.Г. не являлась стороной спорного договора, фрахтователем являлось НКО «Международный фонд поддержки культуры «Мастер Класс» как юридическое лицо, обладающее самостоятельной правоспособностью, директором которого является истец, однако внесла личные денежные средства в счет оплаты по договору № фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, тогда как лично как физическое лицо, потребитель с ответчиком в каких-либо правоотношениях не состояла, услуги по данному договору ответчиком, равно как и фрахтователю не оказывались; как материалами дела подтверждено, что на основании платежных документов по договору истец внесла 230000 рублей как физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО3 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, отмечая, что стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли, ответчик какие-либо услуги не оказывал, а потому неосновательно за счет истца сберег 230000 рублей. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд не усматривает оснований, вопреки доводам истца, для применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что в договорных отношениях с ответчиком она не состояла, подписывая спорный договор, действовала как представитель, директор самостоятельного юридического лица – некоммерческой организации, для личных, семейных, бытовых целей услугами ответчика не пользовалась, тогда как фрахтование автобуса для перевозки пассажиров на концерт в Берлин в рамках социально-культурной миссии само по себе противоречит приведенному выше положению Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, учитывая, что истцом, не являющимся потребителем, но основывающим свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче иска госпошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.