Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2021 (2-5920/2020;) ~ М-5826/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-686/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием истца Черныш Н.Ю.,

представителя истца Плющенко Р.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Куракина Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Черныш Натальи Юрьевны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,    процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черныш Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ею был заключен кредитный договор №..., согласно которому Б. предоставил ей кредит в размере 450 000 руб. на срок 200 месяцев с уплатой процентов в размере 11% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 30,1 м, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Писемского, .... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная. В последующем, законным владельцем закладной стал Б. ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139), что подтверждается отметкой на закладной о смене её владельца (после миграции договора в Б. ВТБ (ПАО) ему был присвоен №...(00008)). В связи с тяжёлым финансовым положением у нее начались незначительные просрочки платежей, в связи с чем, Б. ВТБ обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Б. ВТБ (ПАО) к Черныш Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица АО «ДОМ.РФ» к Черныш Н.Ю. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования полностью удовлетворены. В пользу Б. ВТБ (ПАО) с Черныш Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299 414 руб. 47 коп.; обращено взыскание на имущество – квартиру, площадь: общая 30,1 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Писемского, ..., принадлежащую ей на праве собственности. Определён способ реализации путем продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 671 200 руб. Черныш Н.Ю. в судебном заседании не участвовала, так как какие-либо повестки не получала. Вышеуказанное решение суда она также не получила и соответственно не знала о фактически прекращённых договорных отношений. При этом в рамках кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления судебного решения в законную силу, ею в отделении банка ВТБ (ПАО) на расчётный счёт была внесена денежная сумма в размере 150 000 руб. для оплаты задолженности и текущих платежей по вышеуказанному договору. В последующем, принадлежащая ей квартира, на которую было обращено взыскание, была реализована с торгов, однако об этом ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней обратился новый собственник с требованием освободить жилое помещение. Средства, полученные от реализации квартиры, а именно 672 000 руб. пошли на погашение задолженности перед Б. по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., в срок не более 10 календарных дней с момента её получения, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб..

Истец Черныш Н.Ю., ее представитель Плющенко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Куракин Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что излишне полученные банком денежные средства были возвращены в адрес подразделения приставов.

Третье лицо Кировское районное отделение службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Черныш Н.Ю. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Б. предоставил Черныш Н.Ю. кредит в размере 450 000 руб. на срок 200 месяцев с уплатой процентов в размере 11% годовых на приобретение квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 30,1 м, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Писемского, ....

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная. Законным владельцем закладной стал Б. ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139), что подтверждается отметкой на закладной о смене её владельца (после миграции договора в Банк ВТБ (ПАО) ему был присвоен №...(00008)).

В связи с недобросовестным исполнением условий кредитного договора, Банк ВТБ обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску Банк ВТБ (ПАО) к Черныш Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица АО «ДОМ.РФ» к Черныш Н.Ю. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Черныш Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299 414 руб. 47 коп.; обращено взыскание на имущество – квартиру, площадь: общая 30,1 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Писемского, ..., принадлежащую ей на праве собственности. Определён способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 671 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Черныш Н.Ю. через третье лицо по кредитному договору была внесена сумма 150000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма была распределена в погашение основного долга 140053,21 руб., оплату процентов 2479,41 + 2539,86 + 2434,12 + 2493,4.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ответу начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Волгоградской области Гусакова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №...СГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС №... по делу №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 311 608 руб. 61 коп. с Черныщ Н.Ю. в пользу ВТБ (ПАО), возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий, сумма долга взыскана и перечислена взыскателю.

Б. получил в ходе принудительного исполнения решения суда денежные средства, излишек которых возник в связи с добровольным платежом Черныш Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Излишняя сумма в размере 164 999 руб. 99 коп. была возвращена ПАО Б. ВТБ в адрес    Кировского РОСП г. Волгограда по платежному поручению 740940 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет, находящийся в распоряжении Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило платежное поручение №... на сумму 164 999 руб. 99 коп., с основанием платежа «Частичный возврат пп 502582 от ДД.ММ.ГГГГ Черныш Н.Ю. лист серии ФС №.... 32889/1/34038-ИП. Задолженность по КД 913/5608-0000012(00008) погашена. Без НДС». Согласно ответу УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 164999,99 руб. перечислены Черныш Н.Ю. платежным поручением №....

Таким образом, довод истца о том, что со стороны Б. ВТБ (ПАО) имеется неосновательное обогащение, опровергается материалами дела, поскольку после реализации залогового имущества, квартиры, сумма в размере 164 999 руб. 99 коп. была возращена Черныш Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Черныш Н.Ю. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черныш Натальи Юрьевны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,    процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме 09.03.2021.

Судья            подпись                           Новикова О.Б.