Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-46/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Сороколетовских Р.В. дело № 11-1-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова М.В. задолженности по договору № 0710901511181652 от 18.11.2015 года в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

    17.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района свердловской области, вынесен судебный приказ, которым с Волкова М.В. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № 0710901511181652 от 18.11.2015 года, образовавшаяся за период с 09.12.2015 по 04.10.2019 года, в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей.

    12.02.2011 года Волков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании долга, вступившего в законную силу. В своем заявлении Волков М.В. просил восстановить срок для обжалования судебного приказа, и отменить судебный приказ. В обоснование указывая, что не был уведомлен о судебном производстве, в возбужденном в отношении него, писем и извещений не получал, в отношении задолженности истек трехгодичный срок для предъявления к нему взысканий в судебном порядке. О возбуждении исполнительного производства узнал <дата>, обратившись в службу судебных приставов по вопросу другого исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.02.2021 года Волкову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отменен судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2156/2020 от 17.08.2020.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Волков М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.02.2021 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного приказа по делу № 2-2156/2020 от 17.08.2020 года в связи с невручением ему судебного приказа в установленном порядке, и отменить судебный приказ.

В обоснование частной жалобы Волков М.В. указывает, что мировым судьей не приведено доказательств получения им (Волковым М.В.) судебного приказа. Просит учесть, в <адрес> в <адрес> отсутствуют индивидуальные почтовые ящики. Общий ящик находится на первом этаже дома. Кто-то из жителей дома забирает почтовые отправления и разносит их по этажам. Волков М.В. проживает на 5 этаже, и вся корреспонденция на 14 квартир 5-го этажа складывается на общий доступ. В связи с чем, нельзя утверждать, что почтовые извещения были доставлены ему надлежащим образом. Также указывает на то, что 24.06.2020 года его бабушка, проживающая по адресу: <адрес> сломала руку, и он вынужден был осуществлять за ней круглосуточный уход и проживать совместно с ней. Постоянное присутствие и уход за бабушкой были необходимы и в силу известных событий в связи с коронавирусной инфекцией. Судом не учтено, что истек срок исковой давности. Кроме того, указывает на то, что по двум аналогичным делам в одном суде в один и тот же день принимается два противоречащих друг другу решения, а именно мировым судьей судебного участка № 2 восстановлен срок для отмены судебного приказа № 2-2195/2020 от 13.10.2020, а мировой судья судебного участка № 1 отказал в восстановлении срока для отмены судебного приказа № 2-2156/2020 от 17.08.2020, хотя по обоим делам заявлялись одинаковые основания для отмены судебных приказов.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.02.2021 года Волкову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отменен судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-156/2020 от 17.08.2020.     

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что документов подтверждающих уважительность причин не получения судебного приказа и пропуска процессуального срока Волков М.В. не представляет.

    Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

    В силу руководящих разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

    Из материалов дела следует, что 17.08.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ. При этом в адрес должника судебный приказ был направлен 27.08.2020 года, что подтверждается отметкой     на почтовом конверте.

    Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на сайте Почта России, 28.08.2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения и в тот же день имела место неудачная попытка вручения. 05.09.2020 был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 09.09.2020 было вручено отправителю.

    Возражения Волкова М.В. на исполнение судебного приказа были представлены лишь 12.02.2021 года, то есть по истечении установленного 10-дневного срока.

    Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Волков М.В. проживает по адресу: <адрес>.

Именно по данному адресу: мировым судьей направлялся судебный приказ от 17.08.2020 года.

Доводы Волкова М.В. об отсутствии индивидуального почтового ящика являются не состоятельными, поскольку Волков М.В. не лишен возможности размещения в многоквартирном доме индивидуального почтового ящика, как самостоятельно, так и путем подачи соответствующего заявления в организацию осуществляющую управление данным многоквартирным домом.

Доводы о том, что Волков М.В. в июле, августе и сентябре 2020 года был вынужден проживать совместно со своей престарелой бабушкой суд также находит не состоятельными, поскольку место жительства Волкова М.В. <адрес> и место жительства его бабушки: <адрес>, находятся в одном населенном пункте, и согласно данных Яндекс.Карты расстояние между данными многоквартирными домами составляет 1 км. Таким образом, при должном отношении к необходимости получения почтовой корреспонденции отправляемой в его адрес Волков М.В. даже осуществляя уход за престарелой бабушкой и проживая совместно с ней, имел возможность регулярно проверять поступление почтовой корреспонденции.

Относительно доводов Волкова М.В. о том, что мировыми судьями приняты разные решения по его ходатайствам о восстановлении срока, суд отмечает, что суд оценивает приведенные доводы по каждому делу индивидуально по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска должником десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и считает недоказанной невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, то есть суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по причинам, зависящим только от Волкова М.В.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.02.20212 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова М. В. – без удовлетворения.

Судья                                      С.М. Байдин