Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 15.02.2023

УИД 74MS0094-01-2021-007148-10

Дело №11-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О., рассмотрев частную жалобу ООО Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У с т а н о в и л:

ООО Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» (далее ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Овчинникова Л.А., Овчинникова В.Т., Овчинникова В.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4673 рубля 92 копейки и расходов по делу 400 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что ответчики являясь сособственниками жилого помещения, не исполняли должным образом свои обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла задолженность на вышеуказанную сумму.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в изготовлении которого было отказано в связи с прекращением полномочий мирового судьи.(л.д.74).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (л.д.100-101).

Дело принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» о взыскании задолженности по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову. (л.д.119-120).

    Не согласившись с определением мирового судьи ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывается на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ путем направления на электронный адрес судебного участка и ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе истцом было направлено ходатайство в адрес мирового судьи о рассмотрении ряда дел, в том числе дела по иску к Овчинниковым в отсутствие представителя ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис». То обстоятельство, что дело длительное время находилось в производстве мирового судьи, впоследствии решение было отменено в апелляционном порядке, направлено на новое рассмотрение, но с тем же номером УИД, по тем же исковым требованиям, к тем же ответчикам, вновь поступило в производство мирового судьи, не отменяло ходатайств представителя истца, поданных ранее, о рассмотрении иска в свое отсутствие, в связи с чем неявка в судебное заседание не являлась основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» в суд не явился, о дне слушания дела извещен заблаговременно, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик Овчинникова Л.А., Овчинникова В.Р., Овчинникова В.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, Овчинникова Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела истец в исковом заявлении и приложении к нему ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в свое отсутствие (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи в иске было отказано, после чего истец обращался с заявлением о составле6нии мотивированного решения и с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена, решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в апелляционном порядке и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района. (л.д.100-101).

Таким образом, о рассмотрении дела сначала истцу было достоверно известно(л.д.106), представитель истца трижды извещался о датах судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен мировым судьей о необходимости явки в судебное заседание посредством направления извещения на электронный адрес истца (л.д. 113).

Факт надлежащего извещения представителя истца о дате, времени и месте судебных заседаний не оспаривался и сомнению не подвергается.

Доводы частной жалобы истца со ссылкой на ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ряда дел, в том числе по иску к Овчинниковым, является несостоятельной, основанием к отмене оспариваемого определения мирового судьи не является, в том числе в условиях, когда ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении именно данного дела и назначенного именно на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя, а после отмены судебного решения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца и рассмотрения дела сначала, каких-либо ходатайств от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

При этом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указания истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя независимо от даты слушания не имеется. (л.д.125).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усматривается оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, оно является обоснованным, должным образом мотивированным, с ним нет оснований не соглашаться, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы следует отказать, а определение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.