Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-366/2021 от 19.07.2021

Дело №2-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                                                 г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием ответчика Киселева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Киселеву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Банк ВТБ обратился в суд с иском к Мельникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. Между истцом и ответчиком 11.06.2014 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Мельникову В.В. денежные средства в размере 573 750 руб. сроком по 17.06.2019 на оплату транспортного средства. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства по договору и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами в размере 16,5 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств было обеспечено залогом, о чем свидетельствует договор № 621/1351-0002854-з01 в отношении транспортного средства №, 2013 г.в. Мельников В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на 19.01.2021 образовалась задолженность в размере 606 372 руб. 84 коп., из которой: 358 434 руб. 11 коп. – основной долг; 37 137 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом; 86 318 руб. 61 коп. – задолженность по пени; 124 482 руб. 93 коп. – задолженность пени по просроченному долгу. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 810, 819, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

    Определением суда от 24.05.2021 (протокольная форма) по ходатайству стороны истца произведена замена стороны ответчика: Мельников В.В. заменен надлежащим ответчиком Киселевым С.Н.

    Определением суда от 16.06.2021 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Киселеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (по месту жительства ответчика).

    Суд учитывает, что по договору о залоге (абз. 2 п. 5.1, п. 1.2.7) разногласия по договору по искам залогодержателя разрешаются в Центральном районном суде г. Твери. Вместе с тем, исходя из ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Исходя из изложенного, иск Банк ВТБ (ПАО) к Киселеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается в Бежецком межрайонном суде Тверской области.

    Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников В.В.

    Представитель истца – ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.

    Ответчик Киселев С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что является добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснил, что в 2015 г. в интернете на сайте «Авито» увидел объявление о продаже спорного автомобиля. Приехал в г. Тверь для осмотра данного транспортного средства, договорился с хозяином о покупке за 470 000 руб. По возвращении в г. Бежецк посмотрел реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, зашел на сайт «Автотека». Никакой информации о том, что спорная машина находится в залоге у банка, там не было. 19.05.2015 он с Мельниковым В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля, пригнал машину в г. Бежецк, где поставил на учет в МРЭО ГИБДД. Каких-либо сложностей с постановкой автомашины на учет у него не возникло, регистрационные действия запрещены не были. Продавец Мельников В.В. заверил его, что автомобиль в залоге не находится. Изначально его смутило то, что Мельников В.В. передал ему дубликат ПТС. Однако, в последующем его сомнения развеялись, когда Мельников В.В. пояснил, что первоначальный документ утерян им при переезде. В случае обнаружения он передаст ПТС ему (Киселеву С.Н.). Дополнительно отметил, что информация о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесена до настоящего времени.

    Третье лицо Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемую ему судом корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное лицо уклоняется от получения почтовых отправлений и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом, суд отмечает, что 24.05.2021 Мельников В.В. (л.д.92) был уведомлен о нахождении настоящего дела в производстве суда, однако, каких-либо возражений, в том числе касающихся наличия у него переда банком задолженности и ее размера, не представил.

      Учитывая вышеприведенные обстоятельства, позицию ответчика Киселева С.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд, принимая во внимание требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица Мельникова В.В.

    Изучив доводы иска, выслушав позицию ответчика Киселева С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

    Установлено, что 11.06.2014 между Банк ВТБ 24 (ныне Банк ВТБ ПАО) и Мельниковым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 573 750 руб. под 16,5% годовых, дата возврата кредита – 17.06.2019, дата ежемесячного платежа 29 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа 14 259 руб. 87 коп. Мельников В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком с заемщиком Мельниковым В.В. был заключен договор о залоге от 11.06.2014.

    Согласно п. 1.1 договора о залоге залогодатель Мельников В.В. передает залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство: марка, модель №, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Как следует из п. 3.2 договора о залоге, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество.

    При этом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ (п. 4.2 договора о залоге).

    В силу п. 4.3 договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

    Представленными в материалы дела документами подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив Мельникову В.В. денежные средства на покупку автомобиля. Однако, Мельников В.В. условия договора не исполнил, допускал просрочки платежа, а с 2017 г. вообще перестал платить по кредиту. В результате по состоянию на 19.01.2021 у Мельникова В.В. образовалась задолженность в размере 606 372 руб. 84 коп. Изложенное Мельниковым В.В. не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

    Доказательства, свидетельствующие о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, отсутствуют.

    Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

    Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

    По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021).

    По данным МРЭО ГИБДД спорный автомобиль, являющийся предметом залога, значится зарегистрированным за Киселевым Сергеем Николаевичем с 30.05.2015.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2015 Мельников В.В. продал Киселеву С.Н. транспортное средство – автомобиль модели №, 2013 г.выпуска, (VIN) №, за 100 000 рублей.

     Сведения о вышеуказанном автомобиле, как о предмете залога, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

    Ответчик Киселев С.Н. считает себя добросовестным приобретателем, а потому в иске полагает необходимым отказать.

    Сторона истца, не соглашаясь с возражениями ответчика, указала на то, что договор о залоге заключен 11.06.014, а ст. 352 ГК РФ в новой редакции вступила в силу 01.07.2014 и на правоотношения, возникшие до указанной даты, не распространяется.

    Однако, суд не соглашается с доводами банка, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если ли заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между Киселевым С.Н. и предыдущим собственником Мельниковым В.В. был заключен 19.05.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что Киселев С.Н. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.05.2015, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Киселев С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Залог автомобиля по договору о залоге от 11.06.2014, заключенному между банком и Мельниковым В.В., является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен ответчиком Киселевым С.Н., который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Киселев С.Н. предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайт ГИБДД в части проверки сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, проверил информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет, а также на сайте «Автотека». На день заключения договора купли-продажи транспортного средства Киселев С.Н. не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, т.к. в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен ответчиком на государственный регистрационный учет 30.05.2015, каких-либо проблем при этом у Киселева С.Н. не возникло. Уведомление о залоге движимого имущества банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не зарегистрировано до настоящего времени, что также с очевидностью подтверждает доводы ответчика Киселева С.Н. об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля как в момент его приобретения 19.05.2015, так и на дату постановки на учет в ГИБДД 30.05.2015. Киселев С.Н. более 6 лет открыто пользуется автомобилем, о наличии залога узнал только, когда из суда поступило извещение о рассмотрении настоящего дела.

    Кроме того, как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.05.2015 продавец Мельников В.В. гарантировал Киселеву С.Н., что до заключения настоящего договора спорный автомобиль никому не передан, не заложен, не обещан в дарение, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог знать.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, в частности то, что ответчик не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, спорный автомобиль приобрел за деньги, т.е. возмездно, суд приходит к выводу, что Киселев С.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля модели №, 2013 г.выпуска, (VIN) №, в связи с чем оснований для обращения на него взыскания не имеется.

    Учитывая, что в удовлетворении основного требования банку отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к Киселеву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2021 года.

Председательствующий