Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2023 ~ М-2026/2023 от 14.03.2023

    Дело № 2-4356/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                        13 июля 2023 года

              Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

    при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Варенцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Варенцовой М.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 597 367,56 руб., из которых 490 140,02 руб. – основной долг, 98 280, 59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 946, 95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также по кредитному договору № в сумме 594 606, 87 руб., из которых 489 805, 79 руб. – основной долг, 95 964,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 836,11 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 159, 87 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Варенцовой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме – ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты и иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТТБ 24 (публичное акционерное общество) и Варенцовой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме – ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты и иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании решений внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником вышеуказанного банка. Судебные приказы ответчиком отменены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.6)

Ответчик Варенцова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, в возражениях на исковое заявление просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.42 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключит договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Варенцовой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. под 28% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27,30% годовых, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ею Согласий на кредит, в соответствии с которыми были установлены условия кредитов. (л.д.21, 22-23, 28, 29-30)

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Варенцовой М.В. денежные средства в полном объеме, согласно условиям кредитных договоров (л.д.16)

Из выписки по счету следует, что Варенцовой М.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам вносились несвоевременно и с нарушением условий договоров (л.д.11-15)

В связи с систематическим нарушениями условий кредитных договоров в адрес Варенцовой М.В. банком были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени по заявлениям Банка 24 ЗАО были вынесены судебные приказы №№, № о взыскании с Варенцовой М.В. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени судебные приказы №№, № отменены на основании ст.128, 129 ГПК РФ, в связи с поступлением возражений от Варенцовой М.В. (л.д.17, 24)

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в связи с чем Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.10).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 597 367,56 руб., из которых 490 140,02 руб. – основной долг, 98 280, 59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8 946, 95 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 606, 87 руб., из которых 489 805, 79 руб. – основной долг, 95 964,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 836,11 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.18-20, 25-27).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1,2 ст.401 ГК РРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

От Варенцовой М.В. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит применить срок исковой давности по кредитным договорам, указывает, что длительное время надлежащим образом исполняла обязательства по договорам, однако в дальнейшем из-за финансовых трудностей не смогла исполнять обязательства в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность (л.д.37-39).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении Варенцовой М.В. обязательств по уплате платежей по кредитным договорам банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, направив должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности. (л.д.31)

Как следует из определений миррового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ЗАО в 2014 году обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении Варенцовой М.В. (л.д.17,24), то есть, на момент подачи банком заявлений в суд, срок исковой давности не истек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Банка ВТБ 24 ЗАО были вынесены судебные приказы №№, № о взыскании с Варенцовой М.В. задолженности по кредитным договорам, которые были отменены в связи с поступлением возражений от Варенцовой М.В. (лл.д.17, 24)

Поскольку судебные приказы были отменены, Банк для защиты своего права был вынужден повторно обращаться в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание нарушение Варенцовой М.В. обязательств по кредитным договорам, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 159,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Варенцовой М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 597 367,56 рублей, из которых: 490 140,02 рублей – основной долг, 98 280,59 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 8 946,95 рублей – пени за несвоеременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Варенцовой М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 594 606,87 рублей, из которых: 489 805,79 рублей – основной долг, 95 964,97 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 8 836,11 рублей – пени за несвоеременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Варенцовой М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 159 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

Судья                                                                                                  Д.Г. Кабанцев