Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2024 (2-7646/2023;) ~ М-7226/2023 от 07.12.2023

03RS0006-01-2023-008844-58

дело № 2-673/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Травниковой О.В., представителя истца Гаврюшиной С.М., действующей на основании ордера от 15.12.2021 г., представителя ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Бабошиной Э.З., действующей по доверенности № от 10.01.2024 г., третьего лица Муртазиной Е.В.

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Травниковой О.В. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Травникова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 28 февраля 2012 года, бланк серии №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2012 года №. 09 октября 2023 года при запуске теплоснабжения в жилом доме по <адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей Травниковой О.В. 15 октября 2023 года комиссией, состоящей из следующих лиц: Представителя Управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ведущего инженера Б. и мастера С. был составлен акт, согласно которому «при запуске теплоснабжения в <адрес>, 9 октября 2023 года в квартире № произошел отрыв полотенцесушителя, расположенного на трубопроводе центрального отопления. В результате чего произошло затопление квартиры № расположенной ниже по стояку. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с Экспертным исследованием № от 02 ноября 2023 года об оценке размера материального ущерба, нанесенного имуществу истца в результате залива квартиры, составляет 309343 (Триста девять тысяч триста сорок три) рубля 84 копейки. В связи с тем, что обслуживающей организацией является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа 10 ноября 2023 года истец заказным письмом направил в адрес Ответчика «Требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры». Претензия ОАО УЖХ получена 13 ноября 2023 года. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Травниковой О.В. 309 343 руб. 84 коп. (Триста девять тысяч триста сорок три рубля 84 копейки) возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 50 000 руб.,- моральный вред, 179671 руб. 92 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Травниковой О.В. судебные расходы: 12000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика., 30000 руб.00 коп. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 863 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17 января 2024 г. к участию в деле привлечен внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Набиулин Ю.В.

Истец Травникова О.В., ее представитель Гаврюшина С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также было указано, что в момент затопления в октябре 2023г. ответчик длительное время не отключал воду и с целью избежать большего ущерба, она, ее муж принимали меры к устранению течи у соседей. После отключения воды, было отключено и отопление, на улице уже было холодно. Истица получила заболевание и находилась на больничном. Указанными обстоятельствами обосновывает требования о компенсации морального вреда. Сумма ущерба, заявленная истцом обоснованна. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Бабошина Э.З. в судебном заседании не согласилась с иском и просила отказать в иске.

Определением от 15.02.2024 г. к участию в деле привлечен внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Набиулин Ю.В.

Третье лицо Муртазина Е.В., поддержала требования истца.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, системы центрального отопления, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе системы центрального отопления.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что истец Травникова О.В. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 28 февраля 2012 года, бланк серии №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 февраля 2012 года №.

09 октября 2023 года при запуске теплоснабжения в жилом доме по улице <адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей Травниковой О.В.

15 октября 2023 года комиссией, состоящей из следующих лиц: Представителя Управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ведущего инженера Б. и мастера С. был составлен акт, согласно которому «при запуске теплоснабжения в <адрес>, 9 октября 2023 года в квартире № произошел отрыв полотенцесушителя, расположенного на трубопроводе центрального отопления.

В результате чего произошло затопление квартиры №, расположенной ниже по стояку.

В связи с затоплением истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с Экспертным исследованием № от 02 ноября 2023 года об оценке размера материального ущерба, нанесенного имуществу истца в результате залива квартиры, составляет 309343 (Триста девять тысяч триста сорок три) рубля 84 копейки.

В связи с тем, что обслуживающей организацией является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа 10 ноября 2023 года истец заказным письмом направил в адрес Ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Претензия ОАО УЖХ получена 13 ноября 2023 года.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба ответчиком была оспорена, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какова стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акта, составленного представителями ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» от 15.10.2023г. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в части материалов, необходимых для устранения последствий залива, установленных Заключением, но не учтенных в локальной смете эксперта П..? Какова стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в части работ, необходимых для устранения последствий залива, установленных заключением, но не учтенных в локальной смете эксперта П..? Какова стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу <адрес>кухонного гарнитура, шкафа купе, гардероба, навесного шкафа)?

Заключениями судебной строительно-технической экспертизы № от 14.02.2024г. и №доп. от 16.03.2024г. экспертами сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в <адрес> в результате затопления 09.10.2022г. составляет 114405 рублей, Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, установленных заключением, но не учтенных в локальной смете эксперта П. составляет 3266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 21 копеек. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кухонного гарнитура, шкафа купе, гардероба, навесного шкафа) составляет 46 391 руб. с НДС. Таким образом, сумма причиненного ущерба истице 164062,21 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оно является достоверным доказательством размера причиненного ответчиком истцу ущерба в результате затопления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Осмотр квартиры произведен тщательно и сведения, отраженные в техническом заключении подкреплены фотографиями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцам, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, следовательно, обязано создавать условия по недопущению причинения ущерба жильцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба истцу в связи с произошедшим затоплением установлен заключением судебной экспертизы в размере 164062 рублей 21 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, учитывая, что по вине ответчика произошло причинение ущерба истцу, наступившее непосредственно после произошедшего затопления - заболевание истицы (что следует из представленного истицей листка нетрудоспособности), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 84031,10 руб. (164062,21 руб.+10000 руб.)/50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истицы, понесенные в связи с обращением в суд, подтвержденные соответствующими доказательствами, квитанциями - по оценке стоимости ущерба 12000 рублей, почтовые расходы 863,10 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приема юридических услуг, чеком по операции, и подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

    Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Представителем ответчика направлены возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 30000 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным оказанным услугам в судах первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4681 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Травниковой О.В. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы", возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН 0277101778) в пользу в пользу Травниковой О.В. (паспорт №) сумму материального ущерба 164062,21 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 84031,10 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 12000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, 863 руб. 10 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с ОАО «Управление жилищным хозяйством Орджоникидзевского района г.Уфы» (ИНН 0277101778) госпошлину в доход местного бюджета 4681руб

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024г.