Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 (2-5490/2019;) ~ М-4004/2019 от 05.08.2019

32RS0027-01-2019-004915-49

Дело № 2–118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи             Артюховой Э.В.,

при секретаре                             Ковалевой Е.И.,

с участием истцов Журавлева И.И. и Журавлева С.И.,

ответчика Ноздрачева В.Л.,

представителя ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» директора Сидорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Ильича, Журавлевой Аллы Викторовны, Журавлева Ильи Сергеевича к ООО УК «Комфорт-сервис», Ноздрачеву Владимиру Леонидовича, Иваницкой Анне Владимировне, Фетисовой Алине Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они - Журавлев С.И., Журавлева А.В., Журавлев И.С., являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>, по 1/3 доли каждый.

15.12.2018 г. в 15 час. 00 мин. произошел залив квартиры в результате прорыва стояка отопления и сгона радиатора находящегося в квартире №... принадлежащей ответчику Ноздрачеву В.Л., расположенной над квартирой истцов, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 18.12.2018 г., составленного с представителем управляющей компании ООО УК "Комфорт-Сервис", с описанием причиненного ущерба, а так же актом повторного обследования 25.12.2018 г.

Согласно отчету об оценке № 83-03/19Н от 10.04.2019 года рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного 3-х комнатной квартире, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый №... расположенной <адрес> в результате залития составила 78 200 руб.

Истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в установленном размере, однако их требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 31.10.2019 г. была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № Э/16-03-20 от 04.03.2020 г.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков были привлечены Иваницкая А.В., Фетисова А.В. – собственники квартиры расположенной <адрес>

В судебном заседании истцы Журавлев С.И., Журавлев И.И. поддержали заявленные требования, просили суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба в размере 78 200 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 375 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Против результатов заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/16-03-20 от 04.03.2020 г. не возражали.

Ответчик Ноздрачев В.Н., представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» директор общества Сидоров А.А. в судебном заседании требования по иску признали, суду пояснили, что порядок ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчики Иваницкая А.В., Фетисова А.В., истец Журавлева А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В письменном заявлении истец Журавлева А.В. просила о рассмотрении дела без ее участи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении данного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Журавлев С.И., Журавлева А.В., Журавлев И.С., являются собственниками квартиры по 1/3 доли, расположенной <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН.

Ноздрачев В.Л., Иваницкая А.В. и Фетисова А.В. являются собственники квартиры по 1/3 доли, расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.12.2018 г. в 15 час. 00 мин. произошел залив квартиры в результате прорыва стояка отопления и сгона радиатора находящегося в квартире №... принадлежащей ответчикам, расположенной над квартирой истцов, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 18.12.2018 г., составленного с представителем управляющей компании ООО УК "Комфорт-Сервис", с описанием причиненного ущерба, а так же актом повторного обследования 25.12.2018 г.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцы, для установления размера, причиненного ущерба, обратились в ООО «Бизнес Фаворит», согласно отчету об оценке № 83-03/19Н от 10.04.2019 года которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 3-х комнатной квартире, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый №... расположенной <адрес> в результате залития составила 78 200 руб.

24.01.2019 г. истцы обратились к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в установленном размере, однако их требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 31.10.2019 г. была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № Э/16-03-20 от 04.03.2020 г.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта (отделки) квартиры, расположенной <адрес>, поврежденной заливом, на основании актов осмотра от 18.12.2018г., 25.12.2018г., 15.01.2019г. составляет: 68 074 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом иному имуществу в квартире, расположенной <адрес>, по состоянию на 15.12.2018 года (дату залива) составляет всего: 10 000 руб., из которых телевизор MYSTERY MTV-3229LTA2 рыночной стоимостью 8 300 руб., стол с тумбочкой стоимостью в размере 1 700 руб. Всего размер ущерба составил 78 074 руб.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер ущерба имуществу истцов составил 78 074 руб.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя в частности осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1 указанных Правил управляющая организация, в данном случае ответчик ООО УК «Комфорт-Сервис», обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводит осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование.

В соответствии с п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что факт причинения истцам ущерба от затопления и размер ущерба подтверждается актами и экспертным исследованием и не оспаривается ответчиками, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам от произошедшего 15.12.2018г. затопления вреда как на ООО УК «Комфорт-Сервис», так и на собственников квартиры кв.№... солидарно. Поскольку собственники данной квартиры Иваницкая А.В. и Фетисова А.В. фактически в данной квартиры не проживают и с учетом заявления собственника Ноздрачева В.Л. суд полагает, что ответственность по данному факту залива должна быть возложена на одного него.

Ноздрачев В.Л. будучи собственником квартиры №... не принимал должных мер к установлению и устранению причин залития квартиры истцов. Доказательств, подтверждающих факты обращений о необходимости ремонта системы отопления, в т.ч. в месте разрыва, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вред наступил так же вследствие противоправного бездействия ООО УК «Комфорт-Сервис», выразившееся в длительном уклонении от обнаружения причин залития и не принятие мер по контролю, обслуживанию работы системы отопления, расположенной в квартире ответчика.

Стояк отопления и сгон радиатора отопления, повреждение контргайки соединения которого являлось причиной залива, находится в зоне балансовой ответственности ООО УК «Комфорт-Сервис», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно правил п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарной ответственности за причиненный ущерб ООО УК «Комфорт-Сервис» и Ноздрачева В.Л.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение коммунальных услуг, то с ООО УК «Комфорт-Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцами были произведены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 375 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 546 руб., данные расходы подлежат возмещению стороной ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос об оплате за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчиков.

По результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» было составлено заключение эксперта № Э/16-03-20 от 04.03.2020 г.

Согласно письма эксперта затраты на проведение экспертизы составил 15 000 руб.

Исходя из того, что указанное заключение было положено в основу выводов решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7 500 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Сергея Ильича, Журавлевой Аллы Викторовны, Журавлева Ильи Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО УК «Комфорт - Сервис», Ноздрачева Владимира Леонидовича в пользу Журавлева Сергея Ильича, Журавлевой Аллы Викторовны, Журавлева Ильи Сергеевича в равных долях в качестве возмещения ущерба 78 074 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 375 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 546 руб.

Взыскать с ООО УК «Комфорт - Сервис» в пользу Журавлева Сергея Ильича, Журавлевой Аллы Викторовны, Журавлева Ильи Сергеевича в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт - Сервис», Ноздрачева Владимира Леонидовича в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях по 7 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.03.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2020 г.