Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9862/2023 от 25.07.2023

Судья: Андрианова О.Н.                     № 33-9862/2023

(№2-93/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунресурс» - Шайдулловой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатовой И.В. ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Филатовой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. Пахарь Волжского района Куйбышевской области, паспорт РФ 36 13 №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары 30.11.2013 года, к/п №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63 482 рубля 85 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 133 482 рубля 85 коп.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 104 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатовой И.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс», в уточненных требованиях просила взыскать:

-стоимость причиненного залитием квартиры ущерба имуществу в размере 63 482 рубля 85 копеек,

-убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

-неустойку за отказ от добровольного исполнения требований о ремонте кровли за период с 11.02.2022 года по 01.04.2022 года и с 01.10.2022 года по 05.05.2023 года в размере 106 651 рубль 18 копеек;

-штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований истец указано, что она является собственником квартиры. На протяжении долгого времени по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами, а также при выпадении обильных осадков (дождя). Факты затопления подтверждаются заявлением о протечке Ответчику и составлением акта осмотра. В результате затопления квартиры пострадали потолок, стены, напольное покрытие, а также имущество квартиры.

Для оценки стоимости причиненного Истцу ущерба по факту данного обстоятельства, Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком, общий размер ущерба от затопления данной квартиры (восстановительного ремонта) составил: 133533 руб. 42коп. Также Истец понесла убытки на оплату услуг эксперта-оценщика в размере - 25000 руб., а также прочие расходы. Несмотря на то, что Ответчик получает от Истца своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, до настоящего времени эта организация не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой Истца. На неоднократные обращения Истца с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Ответчиком своих обязательств.

Затопления квартиры причиняют Истцу моральный вред и вред здоровью по следующим основаниям: истец живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Хотя неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на Истца угнетающее впечатление, осознание того, что если сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, усиливает нравственный дискомфорт Истца, пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от Истца принятия дополнительных мер предосторожности, Истец постоянно испытывает страх за свою жизнь и здоровье членов семьи

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммунресурс» - Шайдуллова Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что ООО «Коммунресурс» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.03.2020, соответственно не может нести ответственность за вред имуществу истца, причиненный до 01.03.2020, УК «Жилуниверсал». Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что все повреждения возникли в период управления ООО «Жилуниверсал».

Считает, что суд пришел неверному выводу о том, что к ООО «Коммунресурс» перешли все обязанности от ООО «Жилуниверсал».

Представитель истца Кузьмин С.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Шайдуллова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006).

Согласно вышеуказанным Правилам № 307, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пункт 49 Правил № 307).

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода,

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение № 2 к указанным Правилам).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту ог увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Материалами дела установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> являются Филатова И.В., Филатов С.А., Филатов Ю.С., Корсукова А.С., по 1/4 доли у каждого. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс», ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылалется на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени и по настоящее время из-за неисправности кровли квартира истца заливается талыми водами, а также в период выпадения дождя. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акт от 11.01.2019 года, дефектным актом № 3 от 29.01.2019 года, акт от 27.03.2020 года, а также заявлением Филатовой И.В. в ООО «Жилуниверсал» с жалобой на ненадлежащее состояние кровельного покрытия, в ответе от 17.01.2019 года на которую, ООО «Жилуниверсал» сообщило, что работы по ремонту примыкания кровельного покрытия к ливневой канализации планируется произвести во втором квартале 2019 года. Так, актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным комиссией в составе начальника ЖЭУ Лобачевой Л.Ф., инженера ЖЭУ Мачихиной Г.П., подтвержден факт очередного залития квартиры истца в феврале 2022 года. Согласно указанного акта, в результате залития квартиры по адресу: <адрес> повреждено следующее имущество: в комнате площадью 17,2 кв.м.- обои на стенах площадью 0,5 х 1 кв.м., 1 х 1 кв.м., 0,5 х 1 кв.м., обои на потолке площадью 0,5 х 1 кв.м., 0,3 х 1 кв.м. (следы залития влажные); коридор площадью 7,8 кв.м. – обои на стенах площадью 0,5 х 1 кв.м., 0,5 х 1 кв.м., побелка на потолке площадью 0,3 х 0,5 кв.м., 1 х 1,5 кв.м. (следы залития влажные)Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, пострадавшей в результате заливов, истец обратилась за составлением независимого экспертного исследования к ИП Силкиной Е.В. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры истца независимым специалистом, что подтверждается штампом организации на соответствующем уведомлении, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертного исследования № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтвержденной в результате заливов, составляет 133 533 рубля 42 копейки без учета износа и 122 873 рубля 26 копеек с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, потребовала выплатить ей стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 133 533 рубля 42 копейки и убытки, связанные с проведением независимого исследования. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.Оценив указанные обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами № 491, суд пришел к верному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО «УК Коммунсервис». При этом суд пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, своевременному проведению осмотров кровли и устранению протечек не представлено, равно как и иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущая управляющая компания ООО «Жилуниверсал» обслуживала данный дом до ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт крыши не проводила, что привело к ее запущенному состоянию, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей по содержанию общего имущества в период управления многоквартирным домом. При принятии дома ООО «УК Коммунсервис» обязан был, в том числе, проверить состояние общего имущества, своевременно устранить его недостатки. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.Верно разрешен судом первой инстанции и вопрос о размере материального ущерба. В подтверждение стоимости причиненного квартире ущерба, истец представил заключение ИП Силкиной Е.В № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтвержденной в результате заливов, составляет 133 533 рубля 42 копейки без учета износа и 122 873 рубля 26 копеек с учетом износа.

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «СамараЭксперт», в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в феврале 2022 года, отделка квартиры не получила новых повреждений, и собственнику квартиры не был причинен ущерб, следовательно, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом и без учета износа, составляет 0 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива за период с 2019 года по февраль 2022 года, согласно повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в дефектом акте № 3 от 29.01.2019 года, в акте от 27.03.2020 года, в акте от 01.02.2022 года.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СамараЭксперт» Танаевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития с января 2019 года по февраль 2022 года, согласно повреждениям, отраженным в акте от 10.01.2019 года, в дефектом акте № 3 от 29.01.2019 года, в акте от 27.03.2020 года, в акте от 01.02.2022 года без учета износа составляет 63 482 рубля, с учетом износа – 57 657 рублей 25 копеек.

Указанное заключение обосновано, принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств в его опровержение проведенных экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Филатовой И.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 482 рубля 85 копеек.

Верно разрешены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного выполнения требования об обязании осуществить ремонт кровли в размере 1% от цены товара (ущерба) за период с 11.02.2022 года по 01.04.2022 года и с 01.05.2022 года по 05.05.2023 года (168 дней), в размере 106 651 рубль.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом направлялась претензия (вх. № 102 от 14.01.2019г.) о проведении работ по ремонту кровли в адрес ООО «Жилуниверсал», осуществляющего управление данным многоквартирным домом до ООО «Коммунресурс». В адрес ответчика претензия с указанными требованиями истцом не направлялась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере до 15 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, поскольку оно основано на верном применении норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов также был разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Якимовой Т.М. взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела верно определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумму 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, тогда как снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек являться не может.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коммунресурс» - Шайдулловой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: