Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6852/2020 ~ М-5149/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-6852/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-008305-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Москвиной К.А.,

с участием представителя истца – Кварталовой Е.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н.В. к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, расходов на устранение недостатков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ПАО «Трест № 14) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №» и Беляевой Н.В. (Орловой) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом по договору участия является Помещение (нежилое помещение), проектный номер №, этаж - <данные изъяты> общей проектной площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а помещение № должно быть передано Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено извещение о завершении строительства. Вместе с тем, при осмотре помещения истцом были обнаружены недостатки, данный факт подтверждается отчетом об оценке ООО «Независимая консалтинговая компания». ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был составлен акт о выявленных недостатках. Объект долевого строительства ответчиком передан только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное свидетельствует, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением сроков передачи, а также с недостатками. Согласно заключению ООО «Независимая консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отделочных и монтажных работ, материалов, сантехники для устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и возмещения расходов на устранение недостатков. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144396,15 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 75400 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО «Трест №14» с заявленными требованиями не согласно, в удовлетворении требований просит отказать. Так, согласно п. 5.1.1. Договора Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству административного здания и получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 5.1.4. Договора Застройщик передает участнику нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 6 (шести) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии с п. 5.2.5. Договора Застройщик вправе изменить срок передачи помещения в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, а также в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность в срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству здания и вводу его в эксплуатацию, при этом продление срока может быть не более, чем на 6 (шесть) месяцев. Застройщик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. и срока передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в Договоре.

    Застройщик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. и срока передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

От заключения дополнительного соглашения истец уклонился. ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

ДД.ММ.ГГГГ. составлено уведомление о завершении строительства здания и готовности нежилого помещения к передаче. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Документом, подтверждающим исполнение обязательства Застройщика по передаче помещения, является Акт приема-передачи. Акт приема-передачи между ПАО «Трест № 14» и Орловой Н.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 30-31 марта 2019 года - выходные дни. Таким образом, период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 367 дней. <данные изъяты> руб. х 4,5% /300 х 2 х 367 = <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения заявленных требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

            К спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах указанного закона не имеется. Так, Объектом долевого строительства является нежилое помещение № в административном здании по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство № - наименование объекта капитального строительства - Административное здание.

            Расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в разумных пределах.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест № 14» и Беляевой Н.В. (Орловой Н.В. - свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.13-23).

В соответствии с п. 6.1 договора, качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Согласно акту приема-передачи, нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3-м этаже, в здании по <адрес> передано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно акту выявленных недостатков при приемке объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке объекта долевого строительства выявлено несоответствие выполненных работ (л.д.66).

Истец обратилась в ООО «Независимая консалтинговая компания» для определения рыночной стоимости отделочных работ.

Согласно отчету ООО «Независимая консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34-64).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Независимая консалтинговая компания», может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар, не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ПАО «Трест №» направлена претензия с требованием о взыскании стоимости на устранение недостатков в переданном помещении в размере <данные изъяты> рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 75 400 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «СМТ №14» неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уменьшения исковых требований), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 2х1/300х4,5%.

Согласно п. 4.1. Договора, цена, подлежащая уплате участником для строительства помещения на момент заключения договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата цены Помещения первоначальным Участником - Орловой Н.В. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (л.д.28).

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с настоящим Договором Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Здание и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, передать Помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Здания, получить разрешение на ввод Здания в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно выполнить обязательства по вводу Здания в эксплуатацию.

Согласно п.5.1.4 Договора участия в долевом строительстве по окончании строительства и ввода Здания в эксплуатацию, при условии выполнения Участником обязательств по уплате цены настоящего Договора, передать Участнику Помещение по Акту приема-передачи в срок не позднее 6 (шести) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод Здания в эксплуатацию. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче Помещения, а участник обязан принять Помещение.

Застройщик вправе изменить срок передачи квартиры в случае производственной либо иной необходимости, но не более чем на 6 месяцев (п. 5.2.5 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, 5.1.15 Договора участия в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 5.2.5.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик направляет Участнику письменное сообщение об изменении срока передачи с указанием нового срока.

Согласно п.5.2.5.2 Договора участник обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня отправления указанного сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении условий настоящего Договора;

Письменное соглашение об изменении условий настоящего Договора о сроке передачи подлежит государственной регистрации (п.5.2.5.3 Договора).

Ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. в истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. и срока передачи помещений – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с предложением заключить дополнительное соглашение, письмом с уведомлением о вручении. Письмо возвращено застройщику без получения адресатом.

Застройщик также направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. истцу о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. и срока передачи помещений - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что в связи с направлением в адрес истца уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, условия договора допускают передачу дольщику помещения до ДД.ММ.ГГГГ. без применения штрафных санкций, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подлежит освобождению от ответственности в силу п. 5.2.5.3 договора, поскольку надлежащим образом выполнил обязательства о направлении уведомлений о переносе сроков с предложением заключить дополнительное соглашение, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу п.5.2.5 Договора участия в долевом строительстве в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, в случае принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность в срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Здания и ввода его в эксплуатацию, вправе изменить срок передачи Помещения, при этом продление срока может быть не более чем на 6 (шесть) месяцев (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений п. 5.1.1, 5.1.4 Договора).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по условиям заключенного договора основание для взыскания неустойки возникает по истечении шести месяцев с момента наступления события, которым является получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку срок на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. (воскресенье) являлось выходным днем, то последним днем для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, течение шестимесячного срока на передачу квартиры начинается на следующий день после истечения срока, предусмотренного для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ПАО «Трест №14» не оспаривается, в связи с чем, Орлова Н.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На момент рассмотрения указанного дела в суде нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, передано истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 367 х 2 х 1/300 х 4,5%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве – в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка (штраф, пени) не начисляются за период с даты вступления указанного постановления в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д.91).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.е. не ниже 91138,39 руб.).

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору – объект передал истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что истцом приобретено нежилое помещение в административном здании, поскольку заключая договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования (цессии), истец действовал как физические лицо, никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться истцом в коммерческих целях не представлено.

Тот факт, что, согласно представленным в материалы дела документам, помещение является нежилым, не свидетельствует о том, что истец приобрел помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение качественного товара в оговоренные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени нарушений прав истца, его переживаний, дополнительных затрат на заказ и приобретение строительных материалов у иного продавца, а также всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не полежат применению, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах указанного закона не имеется, не могут быть признаны состоятельны.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Орлова Н.В. является потребителем оказываемых ответчиком услуг в рамках договора участия в долевом строительстве объекта и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд приобретается помещение.

Сам по себе факт того, что предметом договора указано нежилое помещение (апартамент), которые в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрела нежилое помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, гражданин, в силу п. 2 ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в праве иметь в собственности жилое помещение и распоряжаться им по своему усмотрению. Приобретение нежилого помещения в Административном здании само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из плана Помещения № (3 этаж) истец имеет возможность использовать Объект как жилое помещение для постоянного личного проживания, поскольку помещение является обособленным, имеет отдельный вход, совмещенный санузел с туалетом и раковиной, комнату-студию (л. д. 25).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Н.В. и ООО «Независимая консалтинговая компания» заключен договор №-к на оказание рыночной стоимости отделочных работ.

Стоимость работ Исполнителя за проведение оценки объекта по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Несение расходов за подготовку отчета подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Таким образом, понесенные истцом расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Н.В. обратилась к ИП Кварталовой Е.Н. за юридической помощью. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 Договора).

Орловой Н.В. оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью Кварталовой Е.Н. о получении денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Суд с учетом сложности дела, его категории и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Н.В. к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, расходов на устранение недостатков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Орлова Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы на устранение недостатков в переданном помещении в размере 75400 рублей (Семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5008 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2020г.