Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2023 (2-6388/2022;) ~ М-6308/2022 от 01.12.2022

Дело №2-1099/2023

22RS0065-02-2022-007606-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Ватненко Татьяне Александровне, Чуеву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУСНАРБАНК» обратилось в суд с иском к Ватненко Т.А., Чуеву В.В. о взыскании суммы в размере 106 687,03 руб., в том числе по основному долгу 98 939,20 руб., процентам 7 065,51 руб., неустойки 682,32 руб., процентов на остаток задолженности по кредиту начиная с 08.11.2022 в размере 15,5% по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по 20.06.2025), обращении взыскания на автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, VINY6DAF4854D0021457, ПТС 36 УС212246, установив начальную продажную стоимость в размере 75 600 руб.

В обоснование требований указано на то, что 20.06.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Ватненко Т.А. заключен кредитный договор №971658/02-ДО/ПК на покупку автомобиля в размере 140 601,87 руб. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автотранспортного средства. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец, которому право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требования от 24.11.2020, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 18.01.2023 в качестве соответчика привлечен Чуев В.В., который в настоящее время является собственником автомобиля CHERY А13, 2012 года выпуска, VINY6DAF4854D0021457, ПТС 36 УС212246.

Представитель истца АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ватненко Т.А., Чуев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в процессе рассмотрения дела, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, предусматривающих, в том числе гарантированное право на своевременное рассмотрение судом спора о правах лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенного права, на основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, судом определено о рассмотрения дела при данной явке и представленных доказательствах, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2020 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Ватненко Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор №971658/02-ДО/ПК на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 140 601,87 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (далее - -таблица). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (пункты 1, 2 индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 15,5% годовых; при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 3%. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля CHERY А13, 2012 года выпуска, VINY6DAF4854D0021457, ПТС 36 УС212246. С момента перехода заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (пункты 10, 11 индивидуальных условий).

В силу п.12 договора неустойка за неисполнения обязательств по договору составляет 20% или 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Общие условия).

Согласованный сторонами график платежей по кредитному договору (таблица) содержит информацию о 60 аннуитетных платежах в размере по 3 381,93 руб. (за исключением последнего 3 415,43 руб.).

Разделом 4 Общих условий установлен порядок возврата кредита, начисления и уплаты процентов, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (пункт 4.5); банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в частности, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.13).

24.11.2020 между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и АО КБ «РУСНАРБАНК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «БыстроБанк», указанным в Акте приема-передачи прав требований, являющимся неотъемлемой частью (Приложение №1) договора, а также договором обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) №12 от 24.11.2020, в нем указана ответчик Ватненко Т.А., в отношении которой переданы права требования по кредитному договору от 20.06.2020.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе переуступить свои права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Заёмщик выразил своё согласие о переуступке банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах к АО КБ «РУСНАРБАНК» перешли права требования к Ватненко Т.А. по кредитному договору от 20.06.2020.

Факт заключения данного кредитного договора Ватненко Т.А. при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, возражений против наличия просрочки по внесению ежемесячных платежей, не заявила. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.

Согласно уведомлению о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, направленному Ватненко Т.А., нарушение заемщиком сроков уплаты платежей по кредитному договору от 20.06.2020 составило более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в связи с чем банк вынужден принять меры к принудительному взысканию задолженности, размер которой по состоянию на 22.08.2022 составлял 102 943,32 руб.

Из расчета, представленного истцом, выписки по счету следует, что по состоянию на 07.11.2022 по кредитному договору 20.06.2020 имеется задолженность в размере 106 687,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 98 939,20 руб., по уплате процентов, начисленных за период с 20.06.2020 по 07.11.2022, - 7 065,51 руб., неустойке - 682,32 руб.

Данный расчет Ватненко Т.А. не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и период начисления банком неустойки, отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин неисполнения кредитных обязательств в спорный период, суд полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Признаки очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматриваются. Сумма заявленной ко взысканию неустойки не нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является мерой ответственности для заемщика и не создает необоснованной выгоды для банка.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В этой связи размер неустойки, исчисленной истцом, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование кредитом определена по состоянию на 07.11.2022, то с учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с Ватненко Т.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту - 98 939,20 руб., за период с 08.11.2022 по день полного погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по 20.06.2025 (срок действия договора), исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что положения данного пункта применяются к отношениям сторон в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого товара (наименование товара указывается в индивидуальных условиях). В этом случае кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Общих условий стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Относительно обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общими условиями предусмотрена обязанность заемщика не позднее дня подписания кредитного договора направить нотариусу (обеспечить направление залогодателем) уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору. По просьбе заемщика уведомление вместо залогодателя может направить банк. Если товар является транспортным средством, заемщик обязан поставить его на учет в ГИБДД (пункт 5.2.2 Общих условий договора).

Залог, устанавливаемый сторонами, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика (пункт 5.2.3 Общих условий). При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.5 Общих условий).

Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (пункт 5.2.7 Общих условий).

Если товар является транспортным средством, заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства (пункт 5.2.9 Общих условий).

На основании договора купли-продажи от 20.06.2020 Ватненко Т.А. приобрела автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, VINY6DAF4854D0021457, ПТС 36 УС212246 стоимостью 105 000 руб., который передала в залог банку во исполнение условий по кредитному договору от 20.06.2020.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля уведомление о возникновении залога №2020-004-895924-049, в отношении залогодателя Ватненко Т.А. в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции спорный автомобиль зарегистрирован 28.07.2020 на Ватненко Т.А., 07.07.2021 - на Бугрову Ю.Е., 18.10.2022 - на Чуева В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах суд устанавливает, что в нарушение пунктов 5.2.7 и 5.2.9 Общих условий заемщик Ватненко Т.А. без согласия банка распорядился указанным автомобилем, продав его Бугровой Ю.Е., которая впоследствии продала Чуеву В.В.

Согласно условиям кредитного договора от 20.06.2020 и положениям статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его, только с согласия залогодержателя; при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность приобретателя спорного автомобиля Чуева В.В. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как указано выше, на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога спорного автомобиля (уведомление о возникновении залога №2020-004-895924-049, №220-004-895924-049/1) в отношении залогодателя Ватненко Т.А. в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк» - 20.06.2020, а впоследствии в пользу истца - 24.11.2020.

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр 20.06.2020, следовательно, уведомление о возникновении залога направлено своевременно, и на момент приобретения Чуевым В.В. автомобиля, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем он мог узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, в том числе транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чуев В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер, хотя какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретению имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Чуев В.В., как покупатель транспортного средства, разумной осмотрительности не проявил, соответственно, залог сохранил свое действие.

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами 189 000 руб., пункт 20 индивидуальных условий), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - CHERY А13, 2012 года выпуска, VINY6DAF4854D0021457, ПТС 36 УС212246, принадлежащий Чуеву В.В., путем его продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

Суд также разъясняет положения пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3333,74 руб., исходя из цены иска, подлежат возмещению за счет ответчика Ватненко Т.А., а за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. с ответчика Чуева В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ватненко Татьяны Александровны в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211) задолженность по кредитному договору № 971658/02-ДО/ПК от 20.06.2020 по состоянию на 07.11.2022 в размере 106 687,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 98939,20 руб., по уплате процентов, начисленных за период с 20.06.2020 по 07.11.2022, - 7065,51 руб., неустойку - 682,32 руб., а также 3 333,74 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 110 020,77 руб.

Взыскать с Ватненко Татьяны Александровны в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 971658/02-ДО/ПК от 20.06.2020, начисляемые на остаток основного долга (98 939,20 руб.) по ставке 15,5 % годовых, начиная с 08.11.2022 и по день полного его погашения (но не более, чем по 20.06.2025) с учетом фактического уменьшения.

Во исполнение обязанности Ватненко Татьяны Александровны по кредитному договору № 971658/02-ДО/ПК от 20.06.2020 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY А13, 2012 года выпуска, VINY6DAF4854D0021457, ПТС 36 УС212246, принадлежащий Чуеву Владимиру Владимировичу, и установить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чуева Владимира Владимировича в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости на заложенное имущество - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з Лемешко Е.С.

По состоянию на __________ решение в законную силу не вступило, секретарь с/з Лемешко Е.С.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1099/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края