Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2022 от 07.10.2022

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимого Макарова А.М.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 134,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Макарова А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Макаров А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 0 минут до 20 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.М. зашел в торговый зал магазина «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляют ООО «Озъяг» и ИП ФИО1 Осознавая преступный характер своих действий, в присутствии продавца данного магазина ФИО2 Макаров А.М., действуя с единым умыслом, с корыстной целью и из корыстных побуждений, открыто похитил одну бутылку водки марки «Сыктывкарская» объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 219 рублей, принадлежащую ООО «Озъяг», и одну бутылку газированной минеральной воды марки «Сыктывкарская» объемом 1,5 л, закупочной стоимостью 31 рубль 67 копеек, принадлежащую ИП ФИО1

После чего, реализуя задуманное, Макаров А.М. с похищенным им товаром выбежал из торгового зала указанного выше магазина, несмотря на предъявленные требования продавца магазина ФИО2 о возврате не оплаченного им товара. Впоследствии Макаров А.М. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Макаров А.М. причинил ООО «Озъяг» и ИП ФИО1 имущественный ущерб на сумму 219 рублей и 31 рубль 67 копеек соответственно, а всего открыто с единым умыслом похитил товар на общую сумму 250 рублей 67 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ Макаров А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Макарова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова А.М., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Макарова А.М. в момент совершения преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Макарова А.М. в содеянном, состояние его здоровья, наличие у подсудимого престарелой матери (л.д. 23), принесение им извинений представителю потерпевшего (л.д. 19, 53-55).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день оперуполномоченным ОМВД России по Усть-Куломскому району от Макарова А.М. получено объяснение (л.д. 19), в котором Макаров А.М. добровольно сообщил о своей причастности к открытому хищению принадлежащего ИП ФИО1 и ООО «Озъяг» имущества. В судебном заседании Макаров А.М. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. При этом в данном объяснении время его составления не отражено, следовательно, оно могло быть получено до возбуждения уголовного дела и до получения соответствующих пояснений от свидетелей произошедшего.

Поскольку положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ необходимо применять и при решении вопроса о назначении наказания, а факт того, что объяснение Макарова А.М. было получено до возбуждения уголовного дела, в судебном заседании с достоверностью не опровергнут, объяснение Макарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарова А.М., признает явку с повинной.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Макарова А.М., суд признает рецидив преступлений, так как Макаров А.М. дважды осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, которое отбывал в исправительных учреждениях, и вновь, имея неснятые и непогашенные судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести.Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарова А.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в обвинительном акте и материалах дела, которые изучены судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не содержится данных о том, что именно состояние Макарова А.М. обусловило совершение преступления. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности виновного, сведения о степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения, которые, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Макарова А.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым А.М. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Макарову А.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Макарова А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления, активного способствования Макарова А.М. раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, добровольного возмещения им причиненного ущерба, раскаяния его в содеянном, приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Макарову А.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Макарова А.М. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также с учетом приведенных выше обстоятельств полагает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Макарова А.М. по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ не отменять и сохранить его.

Поскольку Макаров А.М. совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Макарову А.М. вознаграждение в размере 5100 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Макарова А.М. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие Макарова А.М., суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Макарова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с возложением на Макарова А.М. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Условно-досрочное освобождение Макарова А.М. от наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, не отменять.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.М. исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Макарова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Освободить Макарова А.М. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5100 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Макарова А.М. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров