Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 (2-3854/2022;) ~ М-3636/2022 от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С. С., с участием ответчика Воробьева С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Воробюьеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту также – истец, ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Воробюьеву С.И. (далее по тексту также - ответчик, Воробьев С. И.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2015 [суммы изъяты] в сумме 352.424 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.724 рубля 24 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

В судебное заседание представитель истца Стрельников А. В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]/Ю, выданной сроком на один год – л. д. 33) не явился, дело просил рассмотреть без участия представителя истца.

Воробьев С. И. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 05.11.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Воробюьевым С.И. заключён кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило ответчику денежные средства в размере 264.869 рублей 05 копеек под 17,977% годовых, срок возврата кредита – 05.11.2020 (дата полного погашения) (л. д. 23-26).

П. 6 кредитного договора установлен порядок погашения долга по договору ежемесячными платежами в размере 7.280 рублей 02 копейки 24 числа каждого месяца, количество платежей определено равным 59.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что денежные средства, являющиеся предметом вышеназванного договора, получены Воробьевым С. И.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя по кредитному договору от 05.11.2015, в связи с чем образовалась задолженность, которая определена банком за период с 05.11.2015 по 15.11.2017 по основному долгу – 264.869 рублей 05 копеек, по плановым процентам – 87.554 рубля 95 копеек (л. д. 16-18).

    Требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредита до 03.11.2017, ответчиком не исполнено.

16.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключён договор уступки права требования [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 05.11.2015 [суммы изъяты], заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Воробьевым С. И. перешло к ООО «СКМ» (л. д. 27-28).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СКМ» обратилось 11.05.2022, а с настоящим исковым заявлением – 05.12.2022.

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора, предоставления ответчику кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, предъявление Банком ВТБ 24 (ПАО) к ответчику требования в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства и возникновению у ответчика обязанности возвратить долг по кредиту в полном объёме в срок не позднее 03.11.2017, как это и указано в расчёте задолженности, представленным в дело (л. д. 16), в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре подлежит исчислению с 04.11.2017, когда кредитор достоверно должен был узнать о неисполнении Воробьевым С. И. требования, предъявленного в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в правоотношениях с Воробьевым С. И., обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.05.2022 (л. д. 59).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является реализацией предоставленного законом права, основания для квалификации действий Воробьева С. И. в качестве злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ и отклонения в силу данного обстоятельства заявления о применении срока по делу отсутствуют.

Тот факт, что ответчик не отрицал заключение договора и получение денежных средств о признании долга в понимании ст. 203, ч. 2 ст. 206 ГК РФ не свидетельствуют, поскольку Воробьев С. И. исковые требований не признал и просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, считая свои права нарушенными, не был лишён возможности своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, установив, что, хотя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а срок для возврата кредита истёк 03.11.2017, при этом обращение истца в суд последовало за пределами трёхлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу истца расходы, понесённые им в связи с уплатой при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 01 марта 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: