Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2019 ~ М-959/2019 от 06.06.2019

№ 2-1210/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-001426-98

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                                                               город Волгоград

         Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шимф И.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.П. к Завьялова А.Л. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина В.П. обратилась в суд с иском к Завьялова А.Л. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности. В обоснование исковых требований    указав, что истец является собственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>А <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>. Остальные 1/16 долей спорной квартиры принадлежат на праве собственности Завьялова А.Л. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>. Право собственности на 1/16 долю в квартире не зарегистрировано в установленном порядке. Завьялова А.Л. никогда в спорную квартиру не вселялась, не несет бремя содержания своей доли, не оплачивает налоги, не участвует в оплате коммунальных услуг. Спорная <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 64, 6 кв.м. Доля ответчика от общей площади квартиры составляет около 4 кв.м. При этом у Завьялова А.Л. в собственности имеется квартира площадью 74,9 кв.м. по адресу <адрес>. Технические параметры и незначительная доля в праве общей долевой собственности квартиры не позволяют произвести выдел 1/16 доли квартиры в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 469 504 рубля 25 копеек, а с учетом доли ответчика, стоимость принадлежащей ей доли составляет 154 345 рублей, которые истец согласна выплатить в целях прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную долю в квартире.

Просит суд взыскать с Воронина В.П. в пользу Завьялова А.Л. как выделяющегося собственника стоимость принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 154 345 рублей. Признать за Воронина В.П. право собственности на 1/16 долю квартиры общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>.

Впоследствии истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>А, <адрес>, принадлежащую Завьялова А.Л. незначительной.

Истец Воронина В.П. в судебном заседании просила исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Калашникова Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Завьялова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что Воронина В.П. является собственником 15/16 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>.

Собственником 1/16 доли указанной квартиры является Завьялова А.Л. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>.

Право собственности на 1/16 долю за Завьялова А.Л. не зарегистрировано в установленном порядке в регистрационном управлении.

Спорное жилое помещение, как следует из кадастрового паспорта, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв. м, кадастровой стоимостью 2469504 рубля 25 копеек.

Таким образом, на долю ответчика в указанной квартире приходится 4,04 кв. м. общей площади.

Завьялова А.Л. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <ДАТА> также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец, Завьялова А.Л. никогда в спорную квартиру по <адрес>А, <адрес> не вселялась, не несет бремя содержания своей доли, не оплачивает налоги, не участвует в оплате коммунальных услуг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с Воронина В.П. по соседству по <адрес>А. В квартире проживает семья Воронина В.П. Завьялова А.Л. она не знает, никогда не видела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является супругой Воронина В.П., проживают с семьей в квартире по адресу <адрес>А, <адрес> 2014 года. Завьялова А.Л. в квартире никогда не проживала. Ответчика знает с <ДАТА>, когда ездили к ней для урегулирования спора мирным путем.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Как следует из буквального толкования статьи 252 Гражданского кодекса РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Интерес собственника проявляется при осуществлении им правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права собственности. Между тем, ответчик перечисленных правомочий не реализует. С момента возникновения права собственности ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживал.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления ответчику в пользование комнаты, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Материально-правовой интерес истца заключается в выделе принадлежащей ответчику доли с выплатой последнему как собственнику незначительной доли денежной компенсации. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов Воронина В.П. как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Завьялова А.Л. денежной компенсации за ее долю с утратой ей права на долю в общем имуществе.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из кадастровой стоимости квартиры по <адрес>А, <адрес>, указанной в кадастровом паспорте в размере 2469504 рубля 25 копеек. В связи с чем, размер компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес> составляет 154 345 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Воронина В.П. о признании доли ответчика незначительной, выплате Завьялова А.Л. компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/16 доли квартиры по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина В.П. к Завьялова А.Л. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>А, <адрес>, принадлежащую Завьялова А.Л. незначительной.

Взыскать с Воронина В.П. в пользу Завьялова А.Л. стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 154 345 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Завьялова А.Л. на 1/16 доли квартиры по адресу <адрес>.

Признать за Воронина В.П. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 сентября 2019 года.

    Судья                                                                             Е.В.Наумов