Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2024 (2-5388/2023;) ~ М-4515/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-957/2024

                                                              УИД: 44RS0001-01-2023-006340-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                            г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием представителя истцов Мокеева В.Е., Мокеевой Н.В. – Ботовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева ФИО9, Мокеевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» о защите прав потребителей,

установил:

Мокеев В.Е., Мокеева Н.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что Мокеев В.Е. на основании договора дарения от <дата> является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32.4. кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (запись о регистрации права собственности от <дата> №). Мокеева Н.В. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «Комфортные условия». <дата> по вине ООО «Комфортные условия» произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности Мокееву В.Е.. Причиной затопления квартиры является появившийся «свищ» в расширительном баке в чердачном помещения после запуска отопления в МКД. В результате залития квартиры пострадали помещения кухни, комнаты и коридора. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития составляет 301 774 руб., которая определена на основании акта экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Проектно-строительное бюро» (специалист ФИО5). За составление акта оплачено 14 000 руб. по ПКО № от <дата> В результате залития повреждены также: напольные ковры в квартире, за чистку и сушку которых Мокеева Н.В. оплатила, согласно товарному чеку от <дата> и квитанции к договору № от <дата> с прачечной ковров «Осьминог» 4004 руб.; кухонный гарнитур. Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненного ООО «Центр оценки ГОСТ» рыночная стоимость бывшего в употреблении кухонного гарнитура составляет 7 900 руб. За составление заключения согласно договору на оказание консультационных услуг № от <дата> Мокеев В.Е. оплатил по чеку 2 от <дата> - 6000 руб. Всего материального ущерба от залития <дата> квартиры причинено на сумму 313 678 руб., расходы по составлению заключений специалистов о стоимости восстановительного 20 000 руб., за чистку и сушку ковров 4004 руб. В результате некачественного оказания ООО «Комфортные условия» услуг по управлению многоквартирным домом Мокеева ФИО11 испытывала и испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества, отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, на фоне чего ухудшилось ее физическое состояние, и она была вынуждена обращаться в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг. Причиненный моральный вред Мокеева Н.В. оценивает в 20 000 руб. Согласно, направленной ответчику ценным письмом с описью вложения досудебной претензии от <дата> истцы просили в течение 10 дней с момента получения данной досудебной претензии возместить: Мокееву ФИО12: ущерб, причиненный его имуществу в результате залития <дата>, в размере 313 678 руб., расходы по составлению заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб. и Мокеевой ФИО13 расходы за чистку и сушку ковров в сумме 4004 руб., компенсацию морального с седа в сумме 20 000 руб.. Ответчик был предупрежден, что в случае отказа добровольно регулировать спор и возместить причиненный ущерб истцы обратятся в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комфортные условия» указанных денежных средств. Требования претензии остались без внимания и удовлетворения со стороны ответчика. На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Комфортные условия» в пользу: Мокеева ФИО15: ущерб, причиненный его имуществу в результате залития <дата>, в размере 313 678 руб., расходы по составлению заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в установленный срок, Мокеевой ФИО14 - расходы за чистку и сушку ковров в сумме 4004 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в установленный срок.

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, в окончательном виде просят суд взыскать с ООО «Комфортные условия» в пользу Мокеева ФИО16: ущерб, причиненный его имуществу в результате залития <дата>, в размере 309 674 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 301 774 руб.; стоимость поврежденного кухонного гарнитура 7900 руб.; расходы по составлению заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., из которых 14000 руб. за составление акта экспертного исследования №.1 от <дата>, выполненного ООО «Проектно-строительное бюро», 6000 руб. за заключение № от <дата>; штраф в размере 50% за неисполнение требований в установленный срок; в пользу Мокеевой ФИО17: расходы за чистку и сушку ковров в сумме 4004 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований в установленный срок; взыскать с ООО «Комфортные условия» в пользу Мокеева ФИО18 и Мокеевой ФИО19 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истцы не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Мокеева В. Е.. Мокевой Н.В. по доверенностям Ботова М.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО «Комфортные условия», о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с согласия представителя истцов, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Мокеев В.Е. на основании договора дарения от <дата> является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32.4. кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (запись о регистрации права собственности от <дата> №).

Мокеева Н.В. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «Комфортные условия».

<дата> в результате залива принадлежащего Мокееву В.Е. жилого помещения пострадали помещения кухни, комнаты и коридора, тем самым истцам причинен материальный ущерб.

Причиной затопления квартиры являлся «свищ» в расширительном баке в чердачном помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления квартиры истца и вина в причинении истцам материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены актом осмотра от <дата>.

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела истцами представлено экспертное заключение №.1 от <дата> ООО «Проектно-строительное бюро» об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> после залива квартиры, которая составила 301 774 руб.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному специалистом ООО «Центр оценки ГОСТ», рыночная стоимость бывшего в употреблении кухонного гарнитура составляет 7900 руб.

<дата> в адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, в которой истцы просили в течение 10 дней с момента получения данной досудебной претензии возместить Мокееву ФИО20 ущерб, причиненный его имуществу в результате залития <дата>, в размере 313 678 руб., расходы по составлению заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб. и Мокеевой ФИО21 расходы за чистку и сушку ковров в сумме 4004 руб., компенсацию морального с седа в сумме 20 000 руб.. Ответчик был предупрежден, что в случае отказа добровольно регулировать спор и возместить причиненный ущерб истцы обратятся в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комфортные условия» указанных денежных средств.

Претензия оставлена без ответа.

Суд полагает возможным принять представленные истцами экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Причин сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения, составляет 313 678 руб., из которых: 301 774 руб. - стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, 7 900 руб. - стоимость поврежденного кухонного гарнитура, и сумма подлежит взысканию с ООО «Комфортные условия» в пользу Мокеева В.Е.

Также согласно товарному чеку от <дата> и квитанции к договору № от <дата>, заключенному с прачечной ковров «Осьминог», Мокеевой Н.В. уплачено за чистку и сушку напольных ковров в квартире 4004 руб.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мокеевой Н.В.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом «О защите прав потребителей» причинение потребителю морального вреда в случае нарушения его прав презюмируется.

Поскольку судом установлено, что управляющей организацией нарушены права истца как потребителя по оказанию услуг, то в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истицу, которая в связи с происходившими затоплениями квартиры испытала определенные неудобства, вынуждена была за защитой своих прав обратиться в суд с настоящим иском, и с учетом индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Мокеевой Н.В., в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Комфортные условия» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, сумма которого составит 154 837 руб. в пользу Мокеева В.Е. и 9004 руб. в пользу Мокеевой Н.В.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных расходов на проведение досудебного исследования стоимости материального ущерба в общей сумме 20 000 руб., из которых 14 000 руб. – составление экспертного заключения и 6 000 руб. – составление акта экспертного исследования, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, подтвержденные документально расходы по оплате досудебного исследования, с ответчика в пользу Мокеева В.Е. подлежит взыскать расходы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 17.11.2023 года, заключенный между Мокеевым В.Е., Мокеевой Н.В. (заказчики) и Ботовой М.В., а также две расписки в получении представителем истцов денежных средств по данному договору в размере 10000 руб. и 5000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истцов работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участия в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцами сумму в размере 15000 рублей разумной.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ООО «Комфортные условия» в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6636,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокеева ФИО22, Мокеевой ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН 4401189689) в пользу Мокеева ФИО24 (ИНН №) ущерб в размере 309674 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154837 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта и размера ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН 4401189689) в пользу Мокеевой ФИО25 (ИНН №) ущерб в размере 4004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12002 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН 4401189689) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 6636,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                                   А.В. Дружнев