Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2021 от 18.03.2021

Дело №2-2989/2021

УИД16RS0046-01-2020-007193-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Алексею Владимировичу Маркелову о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что ... между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.В.Маркеловым (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ... на потребительские нужды, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 460 000 руб., со сроком кредитования 60 мес. и сроком возврата кредита не позднее ...., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность по состоянию на .... составляет 714501 руб. 73 коп., из которых просроченная задолженность 335978 руб. 09 коп., просроченные проценты – 21824 руб. 49 коп., проценты по просроченной задолженности -2838 руб. 90 коп., неустойка по кредиту – 2366 руб. 85 коп., неустойка по процентам - 1541 руб. 97 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 310029 руб. 60 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора – 39921 руб. 83 коп.

Банком было направлено требование о возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 714 501 руб. 73 коп., госпошлину в размере 10 345 руб. 02 коп.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 766 045 руб. 06 коп., из которых сумма просроченной задолженности 254 637 руб. 87 коп., неустойка по кредиту 2366 руб. 85 коп., неустойка по процентам 1541 руб. 97 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 310029 руб. 60 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора 197 468 руб. 77 коп., госпошлину в размере 10 345 руб. 02 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании .... представитель ответчика иск не признал, пояснив, что его доверитель, со слов последнего кредитный договор не подписывал.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, 24.11.2015г. наименование ОАО АИКБ «Татфондбанк» изменено на ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .... по делу №... ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

... между ОАО «АИКБ «Татафондбанк» и А.В.Маркеловым (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ... на потребительские нужды.(л.д.8-11,12-18).

По Индивидуальным условиям Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 460 000 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее .... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий вышеуказанный договоров потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (Тридцать шесть целых пять десятых) процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. (л.д.19-24).

В соответствии с п. 4.9 общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в настоящее время задолженность не погашена.(л.д.26-28).

По состоянию на .... задолженность по указанному кредитному договору составляет 766 045 руб. 06 коп., из которых сумма просроченной задолженности - 254 637 руб. 87 коп., неустойка по кредиту - 2366 руб. 85 коп., неустойка по процентам - 1541 руб. 97 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 310029 руб. 60 коп., неустойка за невыполнение условий кредитного договора - 197 468 руб. 77 коп.

По ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». (л.д.77-78).

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени А.В. Маркелова в индивидуальных условиях кредитного договора ... от ...., расположенные на каждом листе слева под текстом на строке «Заемщик», а также на последнем листе не строке «подпись, собственноручная расшифровка Ф.И.О. Заемщика) под словами «Подпись Заемщика» выполнены самим ФИО8 Маркеловым.

Запись «Маркелов ФИО9» в индивидуальных условияях кредитного договора ... от ...., расположенная на последнем листе на строке «(подпись, собственноручная расшифровка Ф.И.О. Заемщика) под словами «Подпись Заемщика» правее подписи, выполнена ФИО10 Маркеловым. (л.д.99-108).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Таким образом, поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка к ответчику обоснованы.

Доводы ответчика о непризнании иска, поскольку кредитный договор им не подписывался, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными доказательствами, более того, следует отметить, что согласно выпискам из лицевых счетов ответчика, ответчиком частично производились платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Нарушений прав ответчика истцом не установлено.

Суд считает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойку за неисполнение условий кредитного договора не соразмерными последствиям нарушения обязательства, которые на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 70 000 руб. каждая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору ... от .... в размере 398 546 руб. 69 коп.(из которых сумма просроченной задолженности составляет 254 637 руб. 87 коп., неустойка по кредиту 2366 руб. 85 коп., неустойка по процентам 1541 руб. 97 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 70 000 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора 70 000 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10345 руб. 02 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за производство судебной экспертизы 15 724 руб. 80 коп.(л.д.109-111).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексея Владимировича Маркелова в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от .... в размере 398 546 руб. 69 коп.(из которых сумма просроченной задолженности составляет 254 637 руб. 87 коп., неустойка по кредиту 2366 руб. 85 коп., неустойка по процентам 1541 руб. 97 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 70 000 руб., неустойка за невыполнение условий кредитного договора 70 000 руб.), в возврат государственной пошлины 10345 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексея Владимировича Маркелова в пользу эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за производство судебной экспертизы 15 724 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.10.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина