Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7626/2023 от 31.05.2023

Судья: Топчиёва Л.C. гр. дело № 33-7626/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-843/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

судей Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова М.В. в лице представителя по доверенности Ченцова А.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ОО «Жилищная компания г. Тольятти»– удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова М.В., <данные изъяты> в пользу ООО «Жилищная компания г. Тольятти» <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 610907 рублей 27 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10444 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищная компания г. Тольятти» обратилось в суд с иском к Морозову М.В. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом в полном объеме оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, предоставлялись коммунальные услуги на содержание общего имущества, направлялись извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонта, однако, Морозовым М.В. плата своевременно не вносилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Морозова М.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610907,27 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113500,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10444,00 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов М.В. в лице представителя по доверенности Ченцова А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в части, превышающей 70 714,86 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Морозов М.В. является собственником помещений <данные изъяты>, расположенных в доме по адресу: <адрес>

Деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет ООО «Жилищная компания г.Тольятти» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «РегБТИ», площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 31121,10 кв.м.

Аналогичные данные относительно площади МКД содержатся в выписке из ЕГРН.

Площадь жилых и нежилых помещений составляет 17879,80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Статус» и ООО «Жилищная компания г.Тольятти» заключен договор № эксплуатации мест общей собственности многоквартирных домов, предоставление услуг паспортного стола, бухгалтерского и кассового обслуживания, согласно п. 2.1 которого заказчик передает исполнителю право оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе деятельность по организации технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем МКД, а также обеспечению санитарного содержания мест общего пользования и его придомовой территории; оказание услуг электроснабжения, холодное и горячее водоснабжение в целях содержания мест общей собственности).

Управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями заключены необходимые договоры на содержание общего имущества МКД, в материалы дела истцом представлены отчеты по текущему ремонту за 2019-2021 гг., акты о приемке выполненных работ, квитанции об оплате, счета-фактуры, а также подтвержденные документально выставленные ресурсоснабжающими организациями объемы потребления коммунальных услуг, и доказательства их оплаты ООО «Жилищная компания г.Тольятти».

Ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 610907,27 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 113500,67 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате коммунальных услуг, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что с Морозова М.В. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальные услуги в размере 610907 рублей 27 копеек.

Размер неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика ввиду ее несоразмерности, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы ответчика о том, что подлежит исключению из расчета площадь нежилого помещения №, подлежат отклонению. Для начислений оплаты на содержание общего имущества управляющей организацией использовались сведения о площадях нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, указанные в выписках ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилых помещений от застройщика (ООО «ШАХ»), застройщик передал, а Морозов М. В. принял нежилое помещение №, с кадастровым номером: №, площадью 372,4 кв. м., расположенное на 9 и 10 этажах в МКД по адресу: <адрес>. В п. 2 акта приема-передачи указано, что на момент подписания настоящего акта Морозов М.В. был ознакомлен с техническим состоянием нежилого помещения, претензий у него не было.

Ссылки апеллянта на положения ст. 15 ЖК РФ, определяющей площадь жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в собственности ответчика находятся нежилые помещения, площадь которых определена в соответствии с выписками ЕГРН.

Отсутствие в данном нежилом помещении отопления, водоснабжения, канализации не может быть принято во внимание, учитывая, что начисление производится управляющей организацией за содержание мест общего пользования, при этом на оплату коммунальных услуг за нежилое помещение у собственника заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы о неправомерном начислении пени отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор относительно правильности определения площади нежилых помещений, в связи с чем ответчик не вносил оплату. На образовавшуюся в результате этого задолженность начисление пени является правомерным. Выставление на нежилые помещения единого платежного документа, как на то указывает ответчик, не препятствовало внесению платы. Злоупотребления правом в действиях истца в данном случае не усматривается.

Факт выполнения работ по текущему ремонту в спорных периодах подтверждается представленными истцом отчетами о проделанной работе, в которых указана их стоимость. То обстоятельство, что работы были оплачены истцом не в полном объеме, не свидетельствует о необходимости уменьшения приходящейся на ответчика доли в указанных расходах, т.к. данные расходы подлежат оплате в полном объеме.

Доводы жалобы об ином размере задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным судом обстоятельствам, расчет истца не опровергают.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М.В. в лице представителя по доверенности Ченцова А.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023