Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2023 ~ М-2491/2023 от 07.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                                                 г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, транспортного средства <адрес> государственный номер <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО2, транспортного средства №, принадлежащего по праву собственности ФИО1, под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком п.п.8.5 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», которое было выплачено истцу в размере 400 000 рублей.

По данному факту между истцом и страховой компанией АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета по среднерыночным ценам составила 1 040 200 рублей, за проведение оценки ущерба истец заплатил 15 000 рублей.

В связи с чем, сумма ущерба причиненного транспортному средству № подлежащая взысканию с ответчиков составляет 640 200 рублей.

С ответчика подлежит взысканию оплаченное истцом сумма вознаграждения за услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 602 рубля.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 451 054 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рубля, затраты на почтовые расходы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО10, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО5 представила возражение на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить частично в размере 451 054 рубля.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом, из которого следует, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10

Владельцем автомобиля № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория».

Владельцем автомобиля № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 645 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 424 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 040 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлено экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ/Э3, выполненное ИП ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 738 626 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, размер расходов необходимых для приведения автомобиля <адрес> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (восстановительных расходов), определенный без износа, а также с износом частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 677 800 рублей, с учетом износа 455 800 рублей.

Рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля <адрес> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (восстановительных расходов), определенная без износа, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); с учетом расходов на оплату работ по ремонту, на территории <адрес>-Югра составляет 1 495 687 рублей.

Среднерыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 1 082 810 рублей.

Расчетная стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 231 756 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст.1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Методика, Методика №-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требования ст.86 ГПК РФ и принимается судом, поскольку данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с которым также согласились участники процесса.

В связи, с чем с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО2 подлежит взысканию 451 054 рубля (1 082 810 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 232 756 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени затраченного представителями истца на подготовке дела, в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 334 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 710 рублей 54 копейки.

ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 891 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 451 054 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Вернуть ФИО2 (паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 891 рубль 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов