Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2022 ~ М-1215/2022 от 23.05.2022

11RS0002-01-2022-001692-73

Дело № 2-1439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Шамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

28 июня 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Шамову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 14.08.2021 заемщик Шамов А.А. заключил с займодавцем - ООО МФК «Веритас» договор займа ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15550 руб. на срок 35 календарных месяцев (срок возврата займа 18.09.2021) с процентной ставкой 364,97% годовых. 14.08.2021 Шамов А.А. подписал заявление застрахованного лица, тем самым присоединился к договору страхования с ООО «Абсолют Страхование» (за присоединение к договору страхования лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа). 07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №ЕЦ-07/12/2021, по условиям которого права требования задолженности по договору займа перешли к АО «ЦДУ». Истец отметил, что займ был оформлен с использованием аналога собственноручной подписи. В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, что привело к просрочке на 142 дня. По состоянию на 08.02.2022 задолженность составляет 75000 руб. (основной долг – 30000 руб., проценты – 43178,49 руб., пени – 1821,51 руб.). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... по состоянию на 08.02.2022 в сумме 75000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2450 руб.

Истец АО «ЦДУ» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шамов А.А. сообщил, что он действительно не оплачивал этот займ, так как денежные средства получила его «бывшая». Она же подписала договор, воспользовавшись его телефоном.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал Северного судебного участка г.Воркуты №9-89/2022, суд приходит к следующему.

14.08.2021 Шамов А.А. заполнил регистрационную анкету (заявление) на предоставление займа в размере 15550 руб. на сайте Ezaem.

14.08.2021 между ООО МФК «Веритас» и Шамовым А.А. был заключен договор ... на предоставление займа в размере 15550 руб. под 364,996% годовых со сроком возврата займа 18.09.2021. Индивидуальные условия подписаны заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

19.08.2021 Шамов А.А. заполнил регистрационную анкету (заявление) на предоставление займа в размере 8000 руб. на сайте Ezaem.

В связи с чем 19.08.2021 ООО МФК «Веритас» и Шамов А.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа ..., которое является новой редакцией договора ... от 14.08.2021. В соответствии с новой редакцией договора сумма займа 23550 руб. под 364,996% годовых со сроком возврата займа 18.09.2021.

20.08.2021 Шамов А.А. заполнил регистрационную анкету (заявление) на предоставление займа в размере 6450 руб. на сайте Ezaem.

Поэтому 20.08.2021 ООО МФК «Веритас» и Шамов А.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа ..., которое является новой редакцией договора ... от 14.08.2021. В соответствии с последней редакцией договора сумма займа 30000 руб. под 364,996% годовых со сроком возврата займа 18.09.2021.

Все дополнительные соглашения, выступающие новыми реакциями договора от 14.08.2021, также подписаны заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода.

В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В п.13 Индивидуальных условий закреплено выраженное согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

Истец сообщил, что в установленный срок (18.09.2021) заемщик не возвратил заемные денежные средства с причитающимися процентами.

Разрешая требование о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч.11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа от 14.08.2021 ... по состоянию на 08.02.2022 составляет 75000 руб. (основной долг – 30000 руб., проценты – 43178,49 руб., пени – 1821,51 руб.).

Расчёт истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед ООО МФК «Веритас».

Вместе с тем, право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 14.08.2021, перешло от микрофинансовой компании к истцу на основании договора цессии №ЕЦ-07/12/2021 от 07.12.2021.

В Приложении №1 к договору цессии №ЕЦ-07/12/2021 от 07.12.2021 значится договор микрозайма ..., заключенный с Шамовым А.А. (порядковый ... в реестре).

Требования цедента к должникам, вытекающие из обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа (п.1.2).

Стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный договорами займа (п.1.4).

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Шамова А.А. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии от 07.12.2021 АО «ЦДУ» стало новым кредитором в рамках договора микрозайма от 14.08.2021, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Шамовым А.А.

Ранее новый кредитор – АО «ЦДУ» обращался за защитой нарушенного права к мировому судье. Однако, определением мирового судьи от 29.03.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14.08.2021 в заявленной сумме.

Оценивая довод ответчика о получении заемных денежных средств иным лицом, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный довод не подкреплен никакими доказательствами. В то же время, сведения истца о предоставлении заемных денежных средств именно Шамову А.А. подтверждены не только перечисленными выше доказательствами, но и приложенной к делу фотографией ответчика с его паспортом, выполненной согласно материалам дела одновременно с заключением сторонами договора займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2450 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от <дата> ... на сумму 1225 руб., от <дата> ... на сумму 1225 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.08.2021 ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2022 ░ ░░░░░ 75000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ – 30000 ░░░., ░░░░░░░░ – 43178,49 ░░░., ░░░░ – 1821,51 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2450 ░░░., ░ ░░░░░ – 77450 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 30.06.2022.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░