Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2019 от 11.03.2019

Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимова Г.К. на постановление государственного инспектора Куракина В.Г. (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

установил:

постановлением государственного инспектора Куракина В.Г. (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимов Г.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить считая его незаконным, просил отменить. Указав в обоснование жалобы, что оснований к составлению постановления не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства объективно свидетельствующих о совершении ОАО «Махачкалаводоканал» нарушений п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». Кроме того по делу допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОАО «Махачкалаводоканал» Муслимов Г.К., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы, должностных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины КАМАЗ-565816 «Цистерна» и государственным регистрационным знаком Н175НМ05 является ОАО «Махачкалаводоканал», заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги.

Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина КАМАЗ-565816 «Цистерна» и государственным регистрационным знаком Н175НМ05. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Однако, ОАО «Махачкалаводоканал» такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:11 при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля (СПВК-1), расположенного на 802 км + 050 м автодороги Р217 «Кавказ», повторного нарушения требований ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего ОАО «Махачкалаводоканал» автомобиля КАМАЗ-565816 «Цистерна» и государственным регистрационным знаком Н175НМ05, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при осуществлении внутрироссийской автомобильной перевозки по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Приложенной к постановлению фото-фиксацией правонарушения, согласно которой факт движения транспортного средства заявителя без внесения соответствующей платы подтвержден техническим средством фото-фиксации – системой «Платон».

Заявителем не представлено доказательств осуществления обязательной платы в счет возмещения вреда через систему взимания платы «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вина ОАО «Махачкалаводоканал» в нарушении требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ подтверждается материалами дела.

Каких-либо данных, влекущих освобождение ОАО «Махачкалаводоканал» как собственника транспортного средства от ответственности, суду также не представлено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании также установлено, что ранее, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении отклоняются, поскольку на постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Куракина В.Г. (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2КоАП РФ, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» – оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Казаватов