Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2023 ~ М-12/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-4512/2023                        14 июня 2023 года

УИД 78RS0015-01-2023-000033-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к Семеновой М. В. о взыскании сумм по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой М.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 684, 45 руб., из которых сумма основного долга в размере 549 540, 08 руб., проценты за пользование кредитом – 64 507, 37 руб., штраф – 4 637 руб. /л.д. 5/.

В обоснование иска истец указывает, что с ответчицей был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 618 684, 45 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-5/.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён /л.д. 97/, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 96/. Направила в суд письменные возражения, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем дело подлежит прекращению. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, так как та является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При этом, ГПК РФ не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ситибанк» и Семеновой М.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты, Банком был предоставлен кредит с выплатой процентов исходя из процентной ставки 25,9% годовых.

Просрочка платежа возникла в октябре 2006, с ноября 2006 денежные средства в погашение кредита не вносились.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из начисленных процентов до 30.06.2022 в сумме 64 507, 37 руб. денежные средства не вносились, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 64 507, 37 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 549 540, 08 руб., проценты за пользование займом за период по 30.06.2022 в размере 64 507, 37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, признает таковой правильным.

в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рамках настоящего дела, суд, учитывая заявление Ответчика о снижении пеней, полагает, что уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как считает её соразмерной нарушенному праву истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в счет расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 9 386, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Семеновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ/рождения (паспорт сер. № выдан <данные изъяты>) в пользу АО КБ "Ситибанк" (ИНН: 7710401987) задолженность по кредитному договору №: основной долг – 549 540, 08 руб., проценты за пользование займом– 64 507, 37 руб., неустойку – 4 637 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 386, 84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.23