Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 01.02.2019

Мировой судья Куприн В.С.

Дело № 11-31(2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Калининград» на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные–Калининград» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гладких Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Отличные наличные – Калининград» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гладких Е.В. процентов за пользование суммой займа по договору №... от 05.12.2014 года за период с 19 апреля 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 32400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2018 года было отказано в принятии указанного заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гладких Е.В.

Не согласившись с указанным определением, 13 ноября 2018 года ООО «Отличные наличные – Калининград» мировому судье была направлена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гладких Е.В., направив материалы для рассмотрения по существу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 21 декабря 2018 года ООО «Отличные наличные – Калининград» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 26 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Калининград» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гладких Е.В.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи, направлены на оценку условий договора займа, заключенного между взыскателем и должником в части размера процентов за пользование займом, применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 05.12.2014 года, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения мирового судьи. Указанные доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 26 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гладких Е.В., оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные –Калининград» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Сухорукова