Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 09.03.2023

Подлинник приговора приобщен к материалам уголовного дела №1-140/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №1-140/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственных обвинителей – ст.помощников Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р., Пудянева А.М.,

адвоката Гафиятуллиной Р.М. (ордер в деле),

подсудимого Писаренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Писаренко Динара Равильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

осужденного приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Писаренко Д.Р. совершил открытое хищение имущества КуликоваВ.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:28 (более точное время не установлено) у Писаренко Д.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной стоянке <данные изъяты>», расположенного в <адрес>), осведомленного о наличии у Потерпевший №1 денежных средств и мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с установленной в него сим-картой «<данные изъяты>», в чехле, возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО27., вышеуказанного мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, Писаренко Д.Р., находясь в том же месте в тот же период времени, умышленно, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком правой руки в голову, от чего ФИО28 испытал физическую боль и упал на землю. После чего, подавив волю ФИО29. к сопротивлению, действуя в продолжение своего преступного умысла, Писаренко Д.Р. открыто похитил у ФИО30. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (IMEI1: №; IMEI2: №), стоимостью 15000 рублей, с установленной в него сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем.

Затем, Писаренко Д.Р. в тот же период времени, находясь в том же месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, выдвинул Потерпевший №1 требование о незамедлительной передаче ему находящихся при ФИО31. денежных средств. ФИО32., опасаясь дальнейшего применения Писаренко Д.Р. насилия в отношении него в случае неисполнения его требований, незамедлительно передал Писаренко Д.Р. денежные средства в размере 8000 рублей.

После чего, Писаренко Д.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Писаренко Д.Р. причинил ФИО33. физический вред, а также имущественный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Кроме того, Писаренко Д.Р. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Так, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:40 Потерпевший №3, являющийся полицейским <данные изъяты>, имеющий, звание сержант полиции, находясь в форме сотрудника полиции, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, возле <адрес> заметили Писаренко Д.Р. с признаками наркотического опьянения, а именно медленной реакцией зрачков глаз на свет, невнятной разговорной речью при отсутствии запаха алкоголя, тем самым в действиях Писаренко Д.Р. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, в связи с чем Писаренко Д.Р. был доставлен в филиал <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, для медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств, психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и рассмотрения вопроса о привлечении Писаренко Д.Р. кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Писаренко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:40 по 19:05, находясь вАНД, имея признаки наркотического опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив при этом, что хранит в своей прямой кишке сверток с наркотическим веществом. В связи с нахождением Писаренко Д.Р. в опасном для его жизни и здоровья состоянии, последний был доставлен сотрудниками полиции Потерпевший №3, Свидетель №6 и Свидетель №7 в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, для оказания ему медицинской помощи.

Далее, в период времени с 19:05 ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Писаренко Д.Р., будучи в состоянии наркотического опьянения и находясь в приемно-диагностическом отделении ГАУЗ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в присутствии находившихся рядом граждан – Свидетель №8 и Свидетель №9, а также сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6и Свидетель №7, умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни к представителю власти – Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, с целью унизить его честь и достоинство,оскорбил словами грубой нецензурной брани и иными оскорбительными словами Потерпевший №3, чем унизил его честь и достоинство, как представителя власти. В результате преступных деяний Писаренко Д.Р. произошло умаление авторитета органа власти в глазах граждан, а именно представителя власти – полицейского ФИО34.

Подсудимый Писаренко Д.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, признал частично, пояснив, что удара потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, деньги тот передал ему добровольно, телефон он забрал с земли, когда потерпевший уже ушел, по ст.319 УК РФ - признал полностью, по существу дела дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неподалёку от кафе «<данные изъяты>» у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, так как тот его оскорбил. Он, будучи обозленным, толкнул Потерпевший №1 рукой в плечо, отчего тот упал. После этого он начал уходить. Потерпевший №1, догнав его, извинился и в качестве компенсации добровольно передал 8000 рублей. После того как Потерпевший №1 ушел, он увидел на земле принадлежащий последнему телефон, который забрал себе.

Сотрудника полиции в тот день он действительно оскорбил, поскольку был обозлен его законными действиями.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Писаренко Д.Р., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь с ФИО5 на базе отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, встретил в ресторане ранее знакомого Потерпевший №1, с которым в ходе разговора у него произошел конфликт на почве того, что Потерпевший №1, пообещав ему дать в долг деньги в сумме 10000 рублей в связи с его затруднительным материальным положением, слово не сдержал. Он был зол на Потерпевший №1, в связи с чем нанес ему на улице один удар ладонью по лицу, после чего Потерпевший №1 присел на корточки. Около него на земле оказался сотовый телефон, который он незаметно взял, при этом потребовал отдать ему свои деньги, на что Потерпевший №1 отдал ему примерно 8000 рублей. При конфликте с Потерпевший №1ФИО5 рядом не было. После чего, они с ФИО5 уехали в <адрес>, где находясь в подъезде <адрес>, на сотовый телефон ФИО3 стали поступать звонки от его мамы, которые он сбрасывал. После чего, он написал сообщение матери Потерпевший №1 от его имени с просьбой перечислить на банковскую карту «<данные изъяты>» на №, денежные средства в сумме 15000 рублей. После того, как матьПотерпевший №1 отказалась ему переводить деньги, он достал из телефона сим-карту и выбросил, а сам телефон сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на имя ранее знакомого Свидетель №2. За телефон он получил 9000 рублей, при этом 500 рублей дал Свидетель №2 за помощь. Свидетель №2 он не говорил, что телефон принадлежит не ему. Вину в совершение данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.229-232).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 возле <адрес> он копался в снегу, так как искал потерянные ключи и паспорт, когда к нему подошли сотрудники полиции и, представившись и попросив документы, предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. Находясь в наркологическом диспансере, он со злости сказал дежурному врачу, что нашел сверток с наркотическим веществом и засунул в свой задний проход, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее сотрудник полиции пояснил, что в связи с его заявлением, они повезут его в <данные изъяты> для проведения рентген-снимка. В приемном покое <данные изъяты>, где также находились медсестры, он по причине того, что сотрудники полиции забрали его с улицы, вел себя вызывающе, ругался, брыкался, громко высказывал недовольство, на неоднократные замечания сотрудника полиции не реагировал. После чего, в присутствии других сотрудников полиции и медсестер оскорбил первого сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство, умаляющими его профессиональные навыки, унижая авторитет государственной власти. При этом все присутствующие призывали его к соблюдению порядка, но он не успокаивался и продолжал публично оскорблять сотрудника полиции. После проведения рентгена его доставили в отдел полиции для составления административного протокола (т.1 л.д.247-253, т.2 л.д.45-48).

Вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлениях устанавливается следующими доказательствами.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он находился в кафе на базе отдыха «<данные изъяты>», когда к нему подошли двое мужчин, одним из которых был ранее знакомый Писаренко Д.Р. Последний попросил у него в долг деньги, в чем он отказал, расплатился по счету и вышел на улицу, где его окликнул Писаренко Д.Р. и снова попросил дать деньги в долг, в чем он снова отказал. После этого он направился в сторону автостоянки, чтобы поймать машину до города, когда его снова окликнул Писаренко Д.Р., и, обернувшись, получил от Писаренко Д.Р. удар кулаком в левое ухо, от чего испытал физическую боль и упал на землю. При этом второго мужчины рядом с Писаренко Д.Р. не было. При падении у него из рук выпал мобильный телефон «<данные изъяты>», который оценивает в 15000 рублей. Писаренко Д.Р. поднял его упавший телефон и положил себе в карман. Далее, подойдя к нему, потребовал отдать ему деньги. Испугавшись, он передал Писаренко Д.Р. из кармана денежные средства в размере 8000 рублей, и Писаренко Д.Р. ушел. Поймав попутный автомобиль, доехал до <адрес>, где дома от матери ему стало известно, что с его номера ей писал неизвестный и от его имени просил перевести денежные средства в размере 15000 рублей, однако Потерпевший №2, поняв, что пишет не он, деньги не отправила (т.1 л.д.77-81, 82-84).

Потерпевшая Потерпевший №2 (является потерпевшей по эпизоду, прекращенному судом за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ее сын Потерпевший №1 находился в <адрес>, последний позвонил с неизвестного номера и сообщил, что у него похитили сотовый телефон и деньги. Далее, ей пришло сообщение с номера сына с просьбой отправить денежные средства в сумме 15000 рублей. В ответ она специально спросила номер телефона, на который необходимо перевести деньги, но, зная, что телефон не у сына, денежные средства не переводила. В последующем сын ей рассказал, что после того, как он вышел из кафе, его ударили, забрали телефон и деньги. В настоящее время сын находится на вахте. Денежные средства и телефон для передачи сыну она получила.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Писаренко Д.Р. выпивали спиртное в ресторане на базе отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, где Писаренко Д.Р. встретил знакомого Потерпевший №1, который сидел один, в связи с чем они сели за его стол, где Писаренко Д.Р. и ФИО3 стали разговаривать про деньги, но кто кому был должен, он не понял, в разговор не влезал. Через несколько минут ФИО3 ушел из кафе, он с Писаренко Д.Р. тоже решили уйти. Выйдя на улицу, он отошел в сторону кустов, куда в это время пошел Писаренко Д.Р., ему не известно. Вернувшись к ресторану, Писаренко Д.Р. и Потерпевший №1 не было. Писаренко Д.Р. вернулся спустя некоторое время со стороны автостоянки и сказал, что у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Писаренко Д.Р. ударил последнего. Поймав машину, они уехали в <адрес> и разошлись по домам. На следующий день Писаренко Д.Р. ему рассказал, что он написал с мобильного телефона Потерпевший №1 сообщение его матери под видом самого Потерпевший №1, чтобы она отправила ему деньги в размере 15000 рублей. Однако матьПотерпевший №1 деньги не перевела. Писаренко Д.Р. пояснил, что хотел проучить Потерпевший №1 за его поведение и, что потом деньги Потерпевший №1 бы вернул (т.1 л.д.148-150, 151-153).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил на улице ранее знакомого Писаренко Д.Р., который попросил сдать по его паспорту мобильный телефон в комиссионный магазин, сказав, что ему срочно нужны деньги, а своего паспорта с собой нет, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился, и они вместе направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту сдал мобильный телефон в черном чехле, который ему передал Писаренко Д.Р. За телефон он получил 9000 рублей, которые отдал ждавшему на улице Писаренко Д.Р. Последний же в качестве вознаграждения дал ему 500 рублей (т.1 л.д.158-160).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был сдан мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в силиконовом чехле черного цвета. Сдававший - гражданин Свидетель №2 Сим-карта в мобильном телефоне отсутствовала. При сдаче мобильных телефонов, их настройки сбрасываются до заводских, старой информации в телефоне не остается. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что указанный мобильный телефон был похищен, в связи с чем был изъят. Кроме того, в ходе осмотра, проведенного сотрудником полиции, им был распечатан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступал указанный мобильный телефон, под серийным номером которого в договоре указан IMEI телефона (т.1 л.д.161-163).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что с детства знает ФИО5, который проживает в соседнем от ее родителей дворе. Также знакома с Писаренко Д.Р., с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, более с ним не общалась. Обоих характеризует отрицательно. Она пользуется абонентским номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Почему ее номер был указан Писаренко Д.Р. для перевода денежных средств, не знает. Данный абонентский номер к банковской карте «<данные изъяты>» не привязан, карты данного банка у нее нет (т.1 л.д.166-169).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением «02» д/ч ОМВД России по <адрес> ФИО35 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому обратилась Потерпевший №2 о том, что сын Потерпевший №1 поехал на базу «<данные изъяты>» в <адрес>, там у него отобрали 8000 рублей и сотовый телефон, присылают сообщения матери прислать 15000 рублей (т.1 л.д.37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ресторан спортивно-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49), которые осмотрены (т.1 л.д.201-207) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле спортивно-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» (54.927347, 52.279494) (т.1 л.д.190-193);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 при помощи статиста показал, как он обернулся после того, как Писаренко Д.Р. его окликнул, а также, как в этот момент Писаренко Д.Р. ударил его кулаком правой руки в левое ухо, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю (т.1 л.д.86-88);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него Писаренко Д.Р. хищения (т.1 л.д.89-95);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а Свидетель №1 с ними полностью согласился (т.1 л.д.154-156);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Писаренко Д.Р. при помощи статиста показал, как он ладонью правой руки нанес удар по левой щеке Потерпевший №1, от чего последний присел на землю (т.2 л.д.58-60);

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 он, находясь в присвоенном обмундировании сотрудника полиции и имея соответствующие знаки различия, заступил на дежурство в составе экипажа ПА № совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №6 и младшим сержантом полиции ФИО7 Примерно в 15:20 в ходе патрулирования возле <адрес>, ими был замечен мужчина, который копался в снегу и имел признаки наркотического опьянения, таким образом, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Мужчина представился Писаренко Д.Р., при этом документов, удостоверяющих личность, при нем не имелось. Далее ими было принято решение доставить Писаренко Д.Р. в <данные изъяты>, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических веществ и, при наличии положительного результата, рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности. Писаренко Д.Р. при этом вел себя буйно, высказывал недовольство в связи с его доставление в наркологический диспансер, где продолжил вести себя буйно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сказав при этом, что сверток с наркотическим веществом находится у него в заднем проходе. Поскольку в таком случае Писаренко Д.Р. мог находиться в опасном для его жизни и здоровья состоянии, ими было принято решение о доставлении Писаренко Д.Р. в приемный покой ГАУЗ «<данные изъяты>» для проведения ему рентген-снимка и клизмы, на что Писаренко Д.Р. продолжил вести себя буйно и агрессивно, начал размахивать руками и кричать, что никуда не поедет. Примерно в 20:40, прибыв в приемный покой ГАУЗ «<данные изъяты>», где находились он, его коллеги и медсестры «<данные изъяты>», Писаренко Д.Р. вел себя вызывающе, ругался, на его неоднократные замечания не реагировал, выражал свое недовольство. Далее, Писаренко Д.Р., находясь в том же месте, в присутствии его коллег, а также медсестер оскорбил его словами грубой нецензурной брани, унижающими честь и достоинство, умаляющими его профессиональные навыки, унижая авторитет государственной власти. При этом все присутствующие призывали Писаренко Д.Р. к соблюдению порядка и законности, однако Писаренко Д.Р. продолжал публично оскорблять его в присутствии его коллег и гражданских лиц. По результатам рентгена посторонних предметов в заднепроходном отверстии Писаренко Д.Р. выявлено не было, от клизмы Писаренко Д.Р. отказался (т.1 л.д.126-129).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелейСвидетель №6 и Свидетель №7 (сотрудников полиции) по существу дела аналогичны оглашенным показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т.1 л.д.175-178, 180-183).

Из показаний свидетеляСвидетель №8, данных ею в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что она работает медсестрой в приемно-диагностическом отделении ГАУЗ «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 сотрудники полиции, находящиеся в форменной одежде сотрудника полиции и имеющие соответствующие знаки различия, привезли ранее незнакомого Писаренко Д.Р. для постановки клизмы и проведения рентгена малого таза, поскольку имелась информация о нахождении в заднем проходе Писаренко Д.Р. пакетика с неизвестным содержимым. От клизмы Писаренко Д.Р. отказался, был проведен рентген, по результатам которого посторонних предметов в заднепроходном отверстии выявлено не было. При этом Писаренко Д.Р. вел себя очень буйно и агрессивно, громко кричал, размахивал руками, на замечания и требования успокоиться никак не реагировал, брыкался. После того, как один из сотрудников полиции попросил Писаренко Д.Р. вести себя спокойно, тот начал вести себя ещё агрессивнее, продолжил кричать и размахивать руками, выражая свое недовольство. Далее, Писаренко Д.Р., в ее присутствии, а также в присутствии второй медсестры и других сотрудников полиции, оскорбил первого сотрудника полиции, который просил его успокоиться, словами грубой нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство, а также самым унизив авторитет государственной власти. При этом все присутствующие призывали Писаренко Д.Р. к соблюдению порядка и законности, однако Писаренко Д.Р. продолжал публично оскорблять сотрудника полиции в присутствии медсестер и других полицейских (т.1 л.д.184-186);

Показания свидетеляСвидетель №9 (медсестры приемно-диагностического отделения ГАУЗ «<данные изъяты>»), данные в ходе судебного разбирательства и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, по существу дела аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.187-189).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрено здание ГАУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198-199);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №3 и Писаренко Д.Р., согласно которому Потерпевший №3 подтвердил свои показания, а Писаренко Д.Р. с ними полностью согласился (т.2 л.д.49-51);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №9 и Писаренко Д.Р., согласно которому Свидетель №9 подтвердила свои показания, а Писаренко Д.Р. с ними полностью согласился (т.2 л.д.52-54);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №8 и Писаренко Д.Р., согласно которому Свидетель №8 подтвердила свои показания, а Писаренко Д.Р. с ними полностью согласился (т.2 л.д.55-57);

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойПотерпевший №3 назначен на должность полицейского <данные изъяты> (т.1 л.д.133);

должностной инструкцией полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-138);

служебной характеристикой на полицейского <данные изъяты> Потерпевший №3, согласно которой Потерпевший №3 за период службы показал себя с положительной стороны (т.1 л.д.140);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой в экипаж № входят ФИО23, Свидетель №6, ФИО36. Время несения службы с 09 до 21 часа (т.1 л.д.141-144).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Писаренко Д.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Все его действия носили целенаправленный характер, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Писаренко Д.Р. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ему рекомендовано лечение у врача-психиатра-нарколога (т.1 л.д.219-221).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимым обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Доводы защиты о невиновности подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ввиду того, что Писаренко Д.Р. нанес удар потерпевшему из-за личных неприязненных отношений – несостоятельны, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, который сообщил, что после нанесения удара Писаренко Д.Р. потребовал передачи ему денежных средств. Таким образом, действия подсудимого прямо свидетельствуют об его умысле на совершение грабежа. Сам по себе отказ потерпевшего Потерпевший №1передать Писарекно В.А. в долг денежные средства не может свидетельствовать о возникновении личных неприязненных отношений и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности по «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный, поскольку описательная часть обвинения не содержит сведений о высказывании подсудимым таких угроз в отношении потерпевшего.

Действия Писаренко Д.Р. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Писаренко Д.Р. по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Писаренко Д.Р. состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.2-33).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Писаренко Д.Р., суд учитывает признание вины по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.109), принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, инвалидность у отца, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного, наркотического или иного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступлений, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Писаренко Д.Р. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но без штрафа и ограничения свободы, по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого Писаренко Д.Р., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Писаренко Д.Р. положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения Писаренко Д.Р. наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту Писаренко Д.Р. в сумме 8032 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого, в том числе за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 6000 рублей, не имеется. Подсудимый согласился на их оплату.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку Писаренко Д.Р. находится под стражей, то в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ он подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Писаренко Динара Равильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ст.319 УК РФ и назначить ему наказания:

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Писаренко Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71,ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которым 240 часам обязательных работ приравнивается 1 месяц принудительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Писаренко Д.Р. назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Писаренко Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания Писаренко Д.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Направить Писаренко Д.Р.к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с Писаренко Динара Равильевича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 14032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов