Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2023 от 16.10.2023

Дело № 11-333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 года по делу № 11-333/2023 (56/2-3/2023)

43RS0017-01-2022-001659-32

I инстанция – мировой судья Черницына Е.Н.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-333/2023 по частной жалобе Вахрушева В. Н. и его представителя – адвоката Федоровых Е. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Вахрушева В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу 56/2-3/2023,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2023 мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с названным определением мирового судьи от 14.08.2023, Вахрушев В. Н. и его представитель адвокат Федоровых Е. Л. обратились с частной жалобой, в которой просят определение отменить как незаконное, поскольку при оглашении резолютивной части решения от 23.03.2023 года истец не присутствовал, решение получено 19.06.2023 года в судебном участке. Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, договор с представителем заключался отдельно на каждое судебное заседание, в связи с чем после звонка сотрудников участка принято решение не участвовать в судебном заседании, что исход процесса очевиден. Представленные ответчиком дополнительные документы стороне истца не направлялись, чем нарушены его права, что в свою очередь повлияло на реализацию права на обжалование принятого судом решения. В адрес представителя резолютивная часть решения также не была направлена судом.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.08.2023 года в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при разрешении вопроса о восстановлении Вахрушеву В. Н. срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова 23.03.2023, судом первой инстанции не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела № 56/2-3/2023, решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований Вахрушева В. Н. к Кутергину Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Копия решения суда направлена сторонам согласно сопроводительному письму {Дата изъята}, почтовое отправление, адресованное Вахрушеву В. Н., возвращено в адрес суда {Дата изъята} за истечением срока его хранения.

{Дата изъята} копия решения получена Вахрушевым В.Н. лично после получения им уведомления о рассмотрении заявления Кутергина Е.Г. о взыскании судебных расходов.

{Дата изъята} Вахрушевым В. Н. подано заявление о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 56/2-3/2023, которое определением от 21.06.2023 возвращено в связи с пропуском предусмотренного законодательством пятнадцатидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

{Дата изъята} Вахрушевым В. Н. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №56/2-3/2023.

Рассматривая указанное заявление, мировой судья, приняв во внимание возражения ответчика Кутергина Е. Г., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Вахрушева В. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, указав, что о дате судебного заседания 23.03.2023 года истец был уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направленная в его адрес резолютивная часть решения не получена и возвращена в суд, решение вступило в законную силу 25.04.2023 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

На основании ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 2 статьи 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

Между тем, гарантия судебной защиты одной стороны спора не должна нарушать права другой стороны.

Так, о рассмотрении дела {Дата изъята} истец Вахрушев В.Н. был уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, а также свои письменные пояснения. Вынесенное судом решение от 23.03.2023 года направлена сторонам. Истец от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

С заявлением о составлении мотивированного решения Вахрушев В.Н. обратился 20 июня 2023 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлено 12 июля 2023 года.

В обосновании уважительности причин пропуска срока истец указывал о направлении в его адрес резолютивной части решения с нарушением срока.

Установив, что в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} ни истец, ни его представитель в судебный участок с заявлениями о выдаче копии решения не обращались, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, находя его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоблюдении судом срока направления решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо доказательств того, что такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи Вахрушевым В.Н. или его представителем – адвокатом Федоровых Е.Г. заявления о составлении мотивированного решения в срок по 13 апреля 2023 года, стороной истца не представлено.

Ссылка на пояснения сотрудников судебного участка об отсутствии необходимости личной явки в судебное заседание несостоятельна, ничем не подтверждена. Кроме того истец, а также его представитель, являясь стороной спора, самостоятельно принимают решение о необходимости личного участия в судебных заседаниях. Помимо права на участие в судебном заседании истец имел право на ознакомление с материалами дела как лично, так и через своего представителя. А поэтому его доводы о не направлении судом копии дополнительных материалов не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.08.2023 года отмене не подлежит, а частная жалоба Вахрушева В. Н. и его представителя адвоката Федоровых Е. Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Вахрушева В. Н. и его представителя адвоката Федоровых Е. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова