Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 (2-10170/2022;) ~ М-9358/2022 от 27.12.2022

        72RS0013-01-2022-011338-67

Дело № 2-1454/2023

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                  16 февраля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Козыревой М.В.

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярунова Сергея Владимировича к АО "ГСМ Нефтемаш" о взыскании компенсации морального среда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов,

установил:

Ярунов С.В. обратился в суд с иском к АО "ГСМ Нефтемаш" о взыскании компенсации морального среда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 470 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком с 1982 года, более 39 лет. Весь период трудовой деятельности работал резьбошлифовщиком. ДД.ММ.ГГГГ был принят на завод «Нефтемаш» в инструментальный участок резьбошлифовщиком по 5 разряду (13.08.1993 года завод «Нефтемаш» переименован в дочернее предприятие ОАО «Нефтемаш», 21.05.1998 дочернее предприятие ОАО «Нефтемаш» преобразовано в ОАО «Нефтемаш», 26.08.2010 переименовано в АО «ГМС Нефтемаш»). ДД.ММ.ГГГГ уволен по причине признания полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением на основании п. 5 части первой ст. 83 ТК РФ. Заключением акта о случае профессионального заболевания, утвержденного главным государственным врачом по Тюменской области, подготовленным на основании приказа о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, установлено - причиной профессионального заболевания Ярунова С.В. явилось длительное (в течение 42 лет 9 месяцев) в течение рабочей смены, неоднократное воздействие вредных производственных факторов, производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень установленный требованиями СанПиН 2.2.4.3359-16. Профессиональное заболевание возникло у Ярунова С.В. при выполнении им должностных обязанностей в должности резьбошлифовщика. Вины истца как работника не установлено. Основными вредными факторами производственной среды на рабочем месте резьбошлифовщика являются: минерально-металлическая пыль и шум. Согласно данным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец находился в условиях воздействия повышенного уровня шума практически в течение всей рабочей смены, из них более 50% времени от рабочей смены при уровне шума выше 85 дБА. Согласно данным Санитарно-гигиенической характеристики условий труда утвержденной главным врачом Центра госсанэпиднадзора установлено - отмечается превышение шума на рабочем месте резьбошлифовщика на средних и высоких частотах. Согласно карте № специальной оценки условий труда в АО «ГМС Нефтемаш» был установлен вредный 3.1 класс. Согласно пункту 14 вышеуказанного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов. Центром профпатологии (ОКБ № 1 г. Тюмени, сурдологическое отделение) извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - <данные изъяты> (по международной классификации), ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра сурдолога- оториноларинголога (ОКБ № <адрес>) установлен диагноз - <данные изъяты> (по международной классификации). В результате воздействия шума как вредного фактора производственной среды на рабочем месте у истца развилось первичное профессиональное заболевание - <данные изъяты> с 60% степенью утраты профессиональной трудоспособностью, установлена впервые 3 группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания. 14.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, но ответчиком в удовлетворении требований было отказано, мотивированно тем, что единовременное пособие в размере 10 000 рублей было выплачено и нарушений режима труда не выявлено. С чем истец не согласен, а потому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

    Истец Ярунов С.В. и его представитель Константинова С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ГСМ Нефтемаш" Коркин С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в удовлетворении требований просил отказать по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до суммы, не превышающей 40 000 руб., снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до суммы, не превышающей 5 000 руб..

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить с учетом разумности, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец Ярунов С.В. состоял в трудовых отношения с ответчиком АО "ГСМ Нефтемаш" с 1982 года, более 39 лет. Весь период трудовой деятельности работал резьбошлифовщиком. ДД.ММ.ГГГГ был принят на завод «Нефтемаш» в инструментальный участок резьбошлифовщиком по 5 разряду (13.08.1993 года завод «Нефтемаш» переименован в дочернее предприятие ОАО «Нефтемаш», 21.05.1998 дочернее предприятие ОАО «Нефтемаш» преобразовано в ОАО «Нефтемаш», 26.08.2010 переименовано в АО «ГМС Нефтемаш»). ДД.ММ.ГГГГ уволен по причине признания полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствие с медицинским заключением на основании п. 5 части первой ст. 83 ТК РФ, что подтверждается копией трудной книжки (л.д. 10-11).

Заключением акта о случае профессионального заболевания, утвержденного главным государственным врачом по Тюменской области, подготовленным на основании приказа о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, установлено - причиной профессионального заболевания Ярунова С.В. явилось длительное (в течение 42 лет 9 месяцев) в течение рабочей смены, неоднократное воздействие вредных производственных факторов, производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень установленный требованиями СанПиН 2.2.4.3359- 16. Профессиональное заболевание возникло у Ярунова С.В. при выполнении им должностных обязанностей в должности резьбошлифовщика (л.д. 28,30-35).

Согласно данным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истец находился в условиях воздействия повышенного уровня шума практически в течение всей рабочей смены, из них более 50% времени от рабочей смены при уровне шума выше 85 дБА. Согласно данным Санитарно-гигиенической характеристики условий труда утвержденной главным врачом Центра госсанэпиднадзора установлено - отмечается превышение шума на рабочем месте резьбошлифовщика на средних и высоких частотах. Согласно карте № специальной оценки условий труда в АО «ГМС Нефтемаш» был установлен вредный 3.1 класс (л.д. 14,17).

Согласно пункту 14 вышеуказанного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов. Центром профпатологии (ОКБ № <адрес>, сурдологическое отделение) извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - <данные изъяты> (по международной классификации), ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра сурдолога- оториноларинголога (ОКБ № <адрес>) установлен диагноз - <данные изъяты> (по международной классификации).

В результате воздействия шума как вредного фактора производственной среды на рабочем месте у истца развилось первичное профессиональное заболевание - <данные изъяты> с 60% степенью утраты профессиональной трудоспособностью, установлена впервые 3 группа инвалидности бессрочно по. причине профессионального заболевания, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», актом о случае профессионального заболевания утвержденным главным государственным врачом по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты, протоколом осмотра сурдолога, извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (л.д. 30-35,36, 39).

Согласно акта о случае профессионального заболевания в результате расследования выявлено, что степень производственного шума в АО «ГМС Нефтемаш» на рабочем месте истца, превышало предельно допустимый уровень, установленный требованиями СанПиН2.2.4.3359-16. Согласно санитарно-гигиенической характеристики № 15 от 27.08.2021 года выявлены: выход из строя защитных средств, несоблюдение санитарных норм и гигиенических нормативов, неэффективность в том числе защитных средств, средств индивидуальной защиты. Так довод ответчика об отсутствии его вины не состоятелен. Выплаченное единовременное пособие не соразмерно причиненному ущербу здоровья истца и причиненному ему профессиональным заболеванием моральному вреду (л.д. 20-27).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

14.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, но ответчиком в удовлетворении требований было отказано, мотивированно тем, что единовременное пособие в размере 10 000 рублей было выплачено и нарушений режима труда не выявлено (л.д. 40-41, 42).

Истец Ярунов С.В. полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца в сумме 470 000 рублей.

Компенсация рассчитана из расчета 1000 рублей за каждый отработанный месяц, всего отработано 470 месяцев. (39 лет х 12 месяцев = 468 месяцев + 2 мес.= 470 мес., 470 месяцев х 1000 = 470 000 рублей).

По мнению истца данная сумма компенсации является честной, обоснованной и справедливой с учетом потерянного здоровья, нравственных страданий в связи с получением инвалидности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что в феврале 2016 года ответчиком истцу был приобретен слуховой аппарат, также оказывалась материальная помощь в размере 10 000 руб. согласно коллективного договора ответчика.

Истцу установлена пожизненная ежемесячная выплата в размере 39 959,22 руб., согласна приказа Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №2835-В от 09.11.2022.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суд исходит из установленного факта длительного воздействия в период работы истца, на предприятии ответчика, относясь добросовестно к своей работе, на организм истца. вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебном постановлении, оценив характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, долю вины работодателя в возникновении заболевания, размер компенсации морального вреда, выплаченной в добровольном порядке, характер и степень физических страданий Ярунова С.В., связанные с профессиональным заболеванием, нравственные страдания, связанные как с наличием самого профессионального заболевания, так и его последствиями, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом обстоятельств дела, длительности периода работы истца у данного работодателя (более 39 лет), тяжести вреда здоровью, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, считает необходимым установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ярунова С.В. в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании представленных доказательств, суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, считает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ Взыскать с АО "ГМС Нефтемаш" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярунова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГМС Нефтемаш" ИНН 7204002810, ОГРН 1027200800868, в пользу Ярунова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с АО "ГМС Нефтемаш" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина