Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-154/2024 от 18.12.2023

Судья Токарева А.А. № 22-154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Смирновой А.С.,

защитника - адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинникова И.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2023 года в отношении Борискина Вадима Васильевича,

заслушав мнение прокурора Смирновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Максимова М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2023 года

Борискин Вадим Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий сервисным инженером ИП «ФИО8», судимый

22.08.2011 года Сызранским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.11.2010 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <данные изъяты> рублей;

28.04.2012 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (12 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.08.2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Освободился 12.01.2018 года по отбытию наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа не исполнено;

01.11.2018 года Сызранским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.04.2012 года) к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

осужденный 15.12.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.04.2021 года. Приговор от 01.11.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

признан виновным и осужден за совершение

пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №7), с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по каждому из преступлений,

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12), с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 01.11.2018 года, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного Борискину В.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено Борискину В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения Борискину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

принято решение о самостоятельном следовании Борискина В.В. к месту отбывания наказания и исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Борискина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, установленного ч. 3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С Борискина В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей, Потерпевший №7 - <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски представителей потерпевших Потерпевший №6 (потерпевшая ФИО10), Потерпевший №2 (потерпевший ФИО11), Потерпевший №5 (потерпевшая ФИО12), оставлены без рассмотрения, за родственниками умерших гражданских истцов признано право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Овчинников И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что несмотря на наличие рецидива в действиях осужденного, суд пришел к выводу о возможности назначения Борискину В.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание на то, что ст.ст. 69, 72, 53.1 УК РФ не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности преступлений заменять лишение свободы, назначенное по иному приговору, на принудительные работы. Указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием сложено наказание по приговору мирового судьи от 15.12.2020 года, которым назначено Борискину В.В. наказание в виде лишения свободы, суд применил положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, фактически заменив лишение свободы на принудительные работы, что не соответствует закону, поскольку при назначении наказания подобным образом суд фактически вышел за пределы своих полномочий внося изменения в предыдущий приговор, применяя к нему положения ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно сохранил Борискину В.В. условное осуждение по приговору от 01.11.2018 года, учитывая характер преступлений, за которые он осужден приговором от 01.11.2018 года и настоящим приговором, условное осуждение надлежало отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положению п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является наличие согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

В п. 11 и п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" внимание судов обращается на необходимость удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом несогласие с ходатайством обвиняемого является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела обвиняемым Борискиным В.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2023 года, в ходе обсуждения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, председательствующим до сведения участников процесса доведено о наличии в материалах дела заявлений и докладных секретаря судебного заседания об отсутствии возражений у потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, из содержания заявлений, поступивших от потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №3 (т. 10 л.д. 116, 119 соответственно), следует, что они ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в отношении Борискина В.В. без их участия, об оглашении ранее данных показаний, о взыскании сумм ущерба. При этом не имеется сведений о том, что потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №3 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении указанным потерпевшим процессуальных особенностей такой формы судопроизводства как особый порядок судебного разбирательства и последствий его применения.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия всех потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Поскольку решение суда первой инстанции отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борискина В.В., учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░