Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 04.08.2023

11-157/2023 (43MS0079-01-2019-005010-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красоткиной Ф.Н. на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым заявление Красоткиной Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявление Красоткиной Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Красоткина Ф.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от {Дата} отменить. В обоснование указала, что частица «не» в записи «не годна», имеющейся в строке (Данные деперсонифицированы) в паспорте здоровья Красоткиной Н.Ф. по итогам медицинского осмотра в медицинском центре «Ваш доктор» ООО «фирма «Эстлайт» подписана не (Данные деперсонифицированы) ФИО6, что подтверждается экспертным заключением. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, однако не было известно при рассмотрении гражданского дела {Номер} и вынесении решения суда. Полагает, что при установленном факте фальсификации доказательств, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Красоткина Ф.Н., ее представитель Арланова В.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, настаивали на отмене определения мирового судьи от {Дата}.

Представители ответчика ООО фирма «Эстлайт», третьего лица АО «Центральный Рынок» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что {Дата} Красоткина Ф.Н. обратилась с иском к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с МУП «Центральный рынок», {Дата} уволена. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} была восстановлена на работе. После восстановления работодатель направил ее на внеочередной медицинский осмотр в ООО фирма «Эстлайт». {Дата} работодателем ей вручен паспорт здоровья, медицинское заключение и приказ об отстранении от работы на 4 месяца, поскольку (Данные деперсонифицированы) указал, что истец «не годна» к работе по п. 4.1 прил1 Приказа {Номер} от {Дата}. Выражая несогласие с отстранением от работы, после повторного медицинского осмотра допущена к работе {Дата}. Таким образом по вине ООО фирма «Эстлайт» незаконно отстранена от работы и потеряла заработную плату в сумме 42 572 руб. 75 коп. В связи с чем, просила взыскать с ответчика убытки в размере 42 572,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг офтальмолога в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи от {Дата} оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Красоткиной Ф.Н. – без удовлетворения.     Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение мирового судьи от {Дата} и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлены без изменения, а кассационная жалоба Красоткиной Ф.Н. – без удовлетворения.

{Дата} Красоткина Ф.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ей стали известны обстоятельства, которые не были учтены при внесении решения суда, а именно факт исправления результатов медицинского осмотра у врача-офтальмолога в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н. иным лицом. В обоснование требования о пересмотре решения суда ссылается на заключение специалиста от {Дата} {Номер} ООО « КРЭОЦ», в котором сделаны выводы о том, что частица «не» в записи «не годна», имеющейся в строке (Данные деперсонифицированы) на листе «Заключение врачей-специалистов» в паспорте здоровья работника Красоткиной Ф.Н., выполнена другим почерком, не одномоментно с остальным рукописным текстом и является припиской, то есть добавлена к ранее написанному тексту.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявление Красоткиной Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску Красоткиной Ф.Н. к ООО фирма «Эстлайт» о взыскании убытков, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что с {Дата} года Красоткина Ф.Н. была осведомлена о наличии в паспорте здоровья спорной записи заключения врача-офтальмолога «не годна», однако на наличие каких-либо противоречий с иными записями и выводами при рассмотрении дела по существу не указывала, в то время как не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения. В связи с чем, пришел к выводу, что заявление Красоткиной Ф.Н. о пересмотре решения суда по существу направлено на неправомерное возобновление производства по делу, является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении положений процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются. Указанные обстоятельства фактически имели место на дату принятия решения мировым судьей {Дата}. Заключение специалиста ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», представленное в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств должно расцениваться как дополнительное (новое) доказательство по делу, которое могло быть представлено суду первой инстанции при разрешении спора по существу, но не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ. Риск непредставления доказательств гражданским процессуальным законодательством возлагается на сторону их не представившую.

Кроме того, как следует из постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Кирову ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} (т. 2 л.д. 50), опрошенная в ходе проведения проверки (Данные деперсонифицированы) ФИО6 подтвердила данное ей заключение, содержащееся в паспорте здоровья Красоткиной Ф.Н., указав, что запись сделана ею.

Вопреки доводам автора жалобы, фальсификация доказательств, положенных в основу решения мирового судьи от {Дата} не установлена, уголовное дело по указанным обстоятельствам не возбуждено.

Обращаясь в суд с иском, Красоткина Ф.Н. полагала, что по вине ООО фирма «Эстлайт» она была незаконно отстранена работодателем от работы и понесла убытки в виде неполученной заработной платы в размере 42 572 руб. 75 коп.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} (по делу {Номер}), Красоткина Ф.Н. законно отстранена от работы работодателем АО «Центральный рынок», судебный акт о законности ее отстранения от работы не отменен.

    Доводы частной жалобы по существу являются позицией Красоткиной Ф.Н., изложенной в рамках рассмотрения дела, которые были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу Красоткиной Ф.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023 г.