Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 от 11.02.2020

Судья Парфенов А.П.                                                                   Дело № 7-71/2020 г.

                                                   УИД 83RS0001-01-2019-001744-62

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                 6 марта 2020 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе                  Калашникова А.Л. на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 24 декабря 2019 г. Калашников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере    5000 рублей.

Калашниковым А.Л. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что нарушено его право на защиту при рассмотрении дела, поскольку он не был извещен о слушании дела, в связи с отсутствием телефона и проживанием по другому адресу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО7 не уступившего ему дорогу, выехавшего на дорогу, предназначенную для встречного движения автомобилей, по которой он двигался на автомобиле Сузуки, в результате чего, в целях избежать столкновения с ним, он был вынужден выехать на дорогу, предназначенную для встречного движения автомобилей и совершил столкновение с автомобилем Хендай под управлением потерпевшей. Считает, что выводы судьи в обжалуемом им постановлении являются незаконными и необоснованными.

Калашников А.Л. находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял, в суд своего представителя не направил.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления по следующим основаниям.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судьей установлено, что 31 января 2019 г. в 18 час 15 минут в районе <адрес> Калашников А.Л., управляя автомобилем Сузуки, в нарушение требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем Хендай под управлением ФИО9., которой были причинены телесные повреждения, расценивающийся как легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности Калашникова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, изложенным в постановлении судьи.

Доводы жалобы о нарушении судом права Калашникова А.Л. на защиту являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

27 ноября 2019 года Калашников А.Л. дал письменное согласие (л.д. 9) на его извещение о дате, времени и месте судебного заседания в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций путем СМС-сообщения на номер мобильного телефона (указанный в расписке), в котором отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов.

Также в данном согласии Калашников А.Л. взял на себя обязательства: ежедневно просматривать СМС-сообщения от абонента SUDRF и с момента поступления от этого абонента СМС-сообщения он считается извещенным о слушании дела, а в случае изменения указанного в расписке номера мобильного телефона, обязуется своевременно уведомить суд.

12 декабря 2019 года Калашников А.Л. по указанному им мобильному номеру телефона извещался судом о слушании дела на 24 декабря 2019 года.

Кроме того, Калашников А.Л. извещался судом о слушании дела почтовым уведомлением по месту жительства по адресу: <адрес>, однако за истечением срока хранения уведомление было возвращено в суд.

При этом, Калашников А.Л. на момент рассмотрения дела 24 декабря 2019 г. в местах лишения свободы не находился.

Поскольку Калашников А.Л. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судья первой инстанции принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие Калашникова А.Л., что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Калашникова А.Л. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются несостоятельными и обоснованно опровергнуты в обжалуемом постановлении судьи.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, водитель должен производить маневр так, чтобы не создавать опасность для других участников движения.

Из положений абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта № 1578 от 6 мая 2019 года следует, что действия обоих водителей, как ФИО10., так и Калашникова А.Л. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли служить причиной столкновения. В данной ситуации водитель ФИО11. начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю Калашникову А.Л., имея возможность своевременно его обнаружить, который двигался во встречном направлении. В свою очередь, водитель Калашников А.Л. применил как средство предотвращения столкновения маневр с выездом на полосу встречного движения, также не обеспечив его безопасность. Правилами дорожного движения Российской Федерации, маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен, но и не запрещен. Водитель в случае возникновения опасности для движения должен снижать скорость вплоть до полной остановки. Если водитель применяет маневр, для того чтобы предотвратить происшествие, он должен обеспечить его безопасность. Следовательно, действия водителя Калашникова А.Л. также не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

С экспертной точки зрения, причиной столкновения послужили действия обоих водителей, один из которых ФИО12 создал своими действиями опасную ситуацию, а другой Калашников А.Л. неадекватно на эту опасность среагировал.

Водителю Калашникову А.Л. следовало руководствоваться требованиями      п. п. 8.1, 9.1 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № 332-06-04, с технической точки зрения, столкновение автомобиля с неподвижным объектом (в данном случае, неподвижным с точки зрения движения автомобиля Сузуки надо считать автомобиль Тойота под управлением ФИО13., так как он производил движение налево, то есть вектор его скорости располагался практически перпендикулярно к вектору скорости автомобиля Сузуки) имеет значительно более легкие последствия, чем столкновение со встречным автомобилем (в данном случае автомобилем Хендай).

Отказ Калашникова А.Л., двигавшегося на автомобиле Сузуки, от маневра уклонения влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, однозначно уменьшил бы тяжесть последствий столкновения и были бы исключены телесные повреждения ФИО14

Учитывая данные заключения экспертов, объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП и другие письменные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Калашникова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности водителя ФИО15 (участника ДТП) в столкновении транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Административное наказание Калашникову А.Л. назначено правильно с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции                ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 г. в отношении Калашникова Андрея Леонидовича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Калашникова А.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                 Рожин Н.Н.