Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2024 (2-13943/2023;) ~ М-10951/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1110/2024

50RS0026-01-2023-014049-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                    г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пихало Дании Мустафиевны к Соркинд Татьяне Ивановне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пихало Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 24.10.2022 г. ответчик Соркид Т.И. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к истцу о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН координатов поворотный точек земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Копию искового заявления истец не получила, узнала об иске 26.11.2022 г. Истец является пожилым человеком, страдает заболеванием сердца, состоит на учете в поликлинике № 7 ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница». Когда узнала, что ответчик подала на нее иск, у истца случился сильный стресс и она попала в стационарное отделение № 1 ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», где ее обследовали и назначили лечения. В связи с тем, что истец пережила сильный стресс, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не предоставила, об отложении не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 24.10.2022 г. ответчик Соркид Т.И. обратилась в Люберецкий городской суд московской области с исковым заявлением к истцу о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН координатов поворотных точек земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением суда от 29.06.2023 г.

В обосновании исковых требований истец указала, что копию искового заявления истец не получила, узнала об иске 26.11.2022 г., поскольку она является пожилым человеком, страдает заболеванием сердце, состоит на учете в поликлинике № 7 ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», то когда узнала, что ответчик подала на ее иск, у истца случился сильный стресс и она попала в стационарное отделение № 1 ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», где ее обследовали и назначили лечения.

Из представленной выписки медицинской карты следует, что с 16.09.2021 г. состоит на учете с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, 09.11.2022 г. установлена хроническая ишемическая болезнь сердца.

К материалам дела из ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» приобщен ответ на судебный запрос из которого следует, что Пихало Д.М., 09.02.1946 г.р. с 03.06.2020 г. прикреплена и наблюдается в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» поликлиническое отделение № 7. Диагноз: гипертоническая болезнь II стадии. Контролируемая АГ. Дислипидемия. Риск ССО 3.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ее нахождение на стационарном лечении в ноябре 2022 г. вызвано рассмотрением гражданского дела № 2-433/2023 в Люберецком городском суде Московской области, поскольку истец с 03.06.2020 г. прикреплена к поликлинике, имеет диагноз гипертоническая болезнь II стадии и ишемическая болезнь сердца.

При этом, каких-либо нарушений прав и свобод истца со стороны ответчика судом установлено не было, так как обращаясь в суд с исковым заявлением, Соркинд Т.И. защищала свои права, как собственник соседнего земельного участка.

        В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пихало Дании Мустафиевны к Соркинд Татьяне Ивановне о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.