Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-250/2023;) от 04.12.2023

Мировой судья: ФИО1                        гр. дело №

(гр.<адрес>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ АПК «ЛАДА» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Передать по подсудности гражданское дело № по первоначальному иску СНТ «АПК ЛАДА» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и приобретением и созданием, содержанием имущества общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к СНТ «АПК ЛАДА» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества СНТ «АПК ЛАДА» оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ»,

установил:

СНТ «АПК ЛАДА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и приобретением и созданием, содержанием имущества общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «АПК ЛАДА» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества СНТ «АПК ЛАДА», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В уточненных исковых требованиях СНТ «АПК ЛАДА» просило взыскать с ФИО5 неосновательное обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования, а так же за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день не выплаты по день фактической выплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на данный момент, почтовые расходы, связанные подачей иска 237,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1003 рублей, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования, а так же за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 19000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день не выплаты по день фактической выплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на данный момент, почтовые расходы, связанные подачей иска 237,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 870 рублей.

Во встречном иске ФИО5, ФИО4 просили суд признать недействительными решения общего собрания членов товарищества СНТ «АПК ЛАДА» оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось СНТ «АПК ЛАДА», в частной жалобе просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 к АО «ТЕВИС» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества СНТ «АПК ЛАДА» оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судом к производству, являются неимущественными требованиями и не подлежат оценке.

Частью 3 статьи 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд, и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая то, что мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был принят к производству встречный иск ФИО5, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества СНТ «АПК ЛАДА» оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования последних в силу ст.23 ГПК РФ не подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Доводы, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СНТ АПК «ЛАДА» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Д.С. Каримов

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2024г.

Председательствующий                    Д.С. Каримов