Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 19.01.2023

Дело № 12-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 27 февраля 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Громова Д.А.;

защитника Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) Громов Д.А. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 60 км + 100 м автодороги <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, нарушая п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ); совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Громов Д.А. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы заявителя следующие:

- знаки 5.19.1 и 5.19.2 отсутствовали на указанном дорожном участке,

- маневр обгона он начал на разрешенном участке автодороги. В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ предупреждающий дорожный знак 1.22 "Пешеходный переход" вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка. Считает, что по ходу его движения дорожный знак 1.22 находился на расстоянии менее 150 м до дорожной разметки 1.14.1. По этой причине он не успел завершить обгон и не имел технической возможности возвратиться на свою полосу движения, так как следом за ним двигались другие автомашины. В случае его возвращения на свою полосу движения могла создаться аварийная ситуация.

В судебном заседании заявитель Громов Д.А. и защитник Савин В.Н. полностью поддержали доводы жалобы. Защитник также дополнил, что, по его мнению, в отношении Громова возможно применить положения ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости.

Выслушав Громова Д.А. и защитника Савина В.Н., а также изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения; при повторном совершение указанных действий.

При этом, санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае выявления данного административного правонарушения непосредственно сотрудниками ГИБДД, предусмотрено административное наказание только в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Вывод о доказанности вины Громова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- имеющейся дислокации дорожных знаков;

- видеозаписи обстоятельств правонарушения;

- копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Громов был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- сведений о наличии у Громова водительского удостоверения.

Считаю, что отрицание Громовым Д.А. своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты.

При подготовке к рассмотрению данной жалобы были запрошены необходимые сведения из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Из поступившего ответа на указанный запрос следует, что на участке автодороги, где был совершен обгон водителем Громовым Д.А. транспортного средства, дорожные знаки и разметка размещены в соответствии с требованиями ПДД РФ. В частности, дорожный знак 1.22 по ходу движения Громова установлен на расстоянии 178 метров до дорожной разметки 1.14.1.и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

При рассмотрении жалобы Громова Д.А. в судебном заседании просмотрена видеозапись обстоятельств вмененного в вину Громову административного правонарушения. На данной видеозаписи зафиксировано, что в указанные время и месте Громов, управляя вышеуказанной автомашиной, совершает обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. При этом Громов уже проехал дорожный знак 1.22, предупреждающий о приближении к пешеходному переходу. Громов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где начинается сплошная линия дорожной разметки и видны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 с дорожной разметкой 1.14.1, обозначающие пешеходный переход. После этого, Громов не принял никаких мер для возвращения на свою полосу движения, хотя у него имелась такая возможность сделать это, независимо от движущихся позади него транспортных средств, при соблюдении необходимой внимательности. Соответственно, Громов продолжил обгон, совершив его на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 с дорожной разметкой 1.14.1.

При таких обстоятельствах, Громов Д.А. не находился в условиях крайней необходимости.

Учитывая, что Громов Д.А. был уже привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и у него в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; соответственно вышеуказанные действия Громова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку тех доказательств, которые исследовались мировым судьей.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Громова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Действия Громова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Громова Д.А. не нашли своего подтверждения.

Данную жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Громова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Громова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.

.