Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12368/2022 от 14.10.2022

судья: Александрова Т.В.     гр. дело № 33-12368/2022

(дело № 2-1713/2022) 63RS0044-01-2022-002551-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Головиной Е.А., Акининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетовой <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.08.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Решетовой <данные изъяты> к Решетову <данные изъяты> о признании недостойным наследником - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетова О.П. обратилась с иском о признании наследника Решетова А.П. недостойным наследником.

В обосновании требований указала, что Решетова О.П. является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Решетов А.П. – сын ФИО1 После смерти матери она обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. У ФИО1 имелся вклад на 3000 долларов в отделении ПАО Сбербанк № 6991 с бессрочным распоряжением в пользу истца. Данные денежные средства предназначались на ее предсмертное лечение и достойные похороны. Ссылается на то, что распоряжение вкладом похищено ответчиком. После госпитализации матери в больницу им. Середавина 20.02.2022, истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о розыске вклада, так как нужны были деньги на лечение, но информацию ей предоставить отказались. Ее мать проживала совместно с ответчиком Решетовым А.П. по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно вызывала полицию по причине хулиганских действий брата. Так, 14.01.2022 мать вызывала наряд полиции, когда находилась в беспомощном состоянии <данные изъяты>. В декабре 2021 года мать заболела коронавирусом, истец приехала к ней домой, вызывала скорую помощь. 02.12.2021 скорая помощь приехала по месту жительства матери, поставила диагноз воспаление легких и вызвала скорую неотложную помощь из ГБУЗ «Городская поликлиника № 13». Но ответчик отказался пускать врачей домой, в связи с чем истец повторно вызвала неотложную помощь из поликлиники. Врачи неотложной помощи установили диагноз: <данные изъяты> и вызвали скорую помощь для госпитализации матери и проведения компьютерной томографии. Между тем, ответчик 02.12.2021 в 14 час. написал отказ от госпитализации. 04.12.2021 диагноз: «<данные изъяты>» подтвержден и у ответчика, который ведет асоциальный образ жизни. Впоследствии истец неоднократно вызывала скорую для матери в январе 2022 года, однако Решетов А.П. врачей к матери не допускал, заявлял, что медицинская помощь ей не требуется. Истца 13.12.2021 и 15.12.2021 избил и выгнал из квартиры. 20.01.2022 истец приехала к матери и обнаружила, что она лежит на полу без сознания. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался вызывать скорую для матери. <данные изъяты> Ответчик в присутствии врачей скорой помощи заявил о том, что к ним приходила знакомая <данные изъяты>, которая дала матери копченую рыбу. Мама ее поела и потеряла сознание. Ответчик препятствовал реанимации матери, говорил, что мама должна умереть дома, говорил, что сам ляжет рядом с ней и создаст невозможность ее реанимации. <данные изъяты> 28.01.2022 ФИО1 умерла от отека легких, вызванного пневмонией и коронавирусной инфекцией. Просит признать Решетова А.П. недостойным наследником ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Решетова О.П. просила суд с учетом уточнения признать ответчика недостойным наследником. Возражает против выводов суда, считает, что суд не исследовал материалы дела и отказал в приостановлении производства по делу в связи с проведением следователем дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу положений статей 1113, 1114, 1115 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Подпунктом «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъясняется, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). После ее смерти, в рамках открытого 21.03.2022 нотариусом <адрес> ФИО8 наследственного дела №. Наследниками: дочь Решетова <данные изъяты> и сын Решетов <данные изъяты>, поданы заявления о принятии наследства, состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделении № 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк (л.д. 58-74, 80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия юридически значимых обстоятельств для признания Решетова А.П. недостойным наследником.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчиком от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, тогда как статьей 1117 ГК РФ определено, что к недостойным наследникам могут быть отнесены только лишь те лица, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Ссылки Решетовой О.П. о воспрепятствовании ответчиком оказания медицинской помощи больной матери, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено из карт вызовов «Скорой медицинской помощи», что в период болезни ФИО1 с декабря 2021 по январь 2022, ей неоднократно дочерью вызывалась «скорая помощь».

Доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, не подтверждаются допустимыми доказательствами, что 21.12.2021, 14.01.2002, 17.01.2022 со стороны ответчика имело место воспрепятствование скорой помощи войти в квартиру, и не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая, что при посещении бригадой Скорой медицинской помощи 01.12.2021, 03.12.2021, 20.01.2021 – медицинская помощь ФИО1 оказана; 21.12.2021, 14.01.2002, 17.01.2022 – не открыли дверь, 02.12.2021 в 08.08 часов, 06.12.2021, 07.12.2021, 19.01.2021 – вызов отменен истцом Решетовой О.П.(л.д. 42-55). 20.01.2021 ФИО1 бригадой Скорой медицинской помощи была доставлена в больницу СОКБ им. Середавина (л.д.56,57).

При этом из письменных заявлений истца следует, что именно истец Решетова О.П. являлась лицом, ухаживающим за матерью.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции пояснил, что постоянно проживал с матерью, когда она слегла, осуществлял за ней уход, не препятствовал ее госпитализации.

<данные изъяты>

Согласно копии материала КУСП № (л.д. 73-76), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о привлечении к ответственности ее сына Решетова А.П., который ударил ее по лицу. Постановлением УУИ ОП № У МВД России по г.Самаре от 11.09.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Ссылки апелляционной жалобы на личную заинтересованность участкового при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела носят голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта по результатам исследования трупа ФИО1 также доводов истца не подтверждает, поскольку, согласно заключению, имевшиеся у ФИО1 повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда ее здоровью (л.д. 125-144).

Сам по себе факт наличия у ФИО1 на момент смерти кровоподтеков не подтверждает, что они причинены ответчиком Решетовым А.П.

Ссылки жалобы на снятие ответчиком со своего счета в банке денежных средств от продажи своей квартиры, на правильность выводов суда не влияют, поскольку Решетов А.П. вправе распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы на отказ судом в удовлетворении ходатайства о направлении запросов, приостановлении производства по делу в связи с дополнительной экспертизой, не свидетельствует о нарушении ст.56, ст.57 ГПК РФ, поскольку суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, доводы истца о причинах смерти наследодателя носят предположительные характер и не могут являться основанием для исключения ответчика из числа наследников.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: