Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2022 ~ М-308/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-691/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-000493-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2022 года                                                                                                       г. Омск

    Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к КАВ о взыскании задолженности по пени по договору мены,

    УСТАНОВИЛ:

    Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с иском к КАВ о взыскании задолженности по пени по договору мены. В обоснование указав, что 03.09.2009 между муниципальным образованием городского округа Омской области и КАВ заключен договор мены № жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования адрес, расположенного по адресу: адрес, корпус №, адрес. Согласно п.3.1 договора КАВ выплачивает разницу в стоимости жилых помещений в размере 1 294 802 руб. ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца, в течение 10 лет с момента заключения договора. В октября 2019 года произведено последнее начисление по договору. По состоянию на 31.08.2021 сумма основного долга по договору в размере 1 294 802 руб. КАВ внесена в полном объеме, однако в связи с несвоевременным внесением платежей за ним числится задолженность по пени в размере 99 499,16 руб., из которых: 1 623,15 руб. взыскано в судебном порядке; 97 876,01 руб. сумма подлежащая взысканию. .... определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ № о взыскании с КАВ в пользу департамента жилищной политики Администрации г. Омска задолженности по договору мены № от 03.09.2009 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период 01.11.2018 по 29.06.2020 в размере 183 663,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 073,28 руб., отменен, в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Просит взыскать с КАВ в пользу департамента жилищной политики Администрации г. Омска сумму задолженности по пени по договору мены № от 03.09.2009 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корпус №, адрес, за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 97 876,01 руб.

    Представитель истца Департамента жилищной политики Администрации г. Омска-ГЕЮ действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с КАВ в пользу департамента жилищной политики Администрации г. Омска сумму задолженности по пени по договору мены № от 03.09.2009 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корпус №, адрес, за период с .... по .... в размере 90 991,36 руб. /л.д.61-65/. В письменном ходатайстве на имя суда просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объеме /л.д.60/.

            Ответчик КАВ в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.102/. В возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по договору мены, просил отказать в заявленных исковых требованиях. Считает, что долг им полностью погашен и исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него ОСП по Кировскому АО г. Омска прекращено.

           Представитель третьего лица ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу положений ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2009 между муниципальным образованием городской округ адрес и КАВ заключен договор мены №, в соответствии с которым муниципальное образование городской округ адрес передает КАВ в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, корпус №, адрес, а КАВ передает в собственность муниципальному образованию городской округ адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, просп. Мира, адрес /л.д.18-19/.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в счет расчета по настоящему договору КАВ выплачивает муниципальному образованию городской округ адрес разницу в стоимости жилых помещений, указанных в пунктах 1.1 и 1.3 вышеуказанного договора, что составляет сумму в размере 12 948 02 руб., которая будет вносится КАВ ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца, в течение 10 лет с момента заключения настоящего договора на расчётный счёт муниципального образования городской округ адрес. Сумма ежемесячного платежа 10 790,02 руб. /л.д.18-19/.

Согласно акта-приема–передачи от ...., муниципальное образование городской округ адрес передало, а КАВ принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, соответственно КАВ передал, а муниципальное образование городской округ адрес приняло в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес /л.д.20/.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что за КАВ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес /л.д.14-17/.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 26.01.2021 по гражданскому делу №2-273/2021 по исковому заявлению Департамента жилищной политики Администрации г.Омска к КАВ о взыскании задолженности по договору мены, судом постановлено: «Взыскать с КАВ в пользу Департамента жилищной политики Администрации г.Омска задолженность по основному долгу по договору мены от 03.09.2009 года в размере 4503 рубля 06 копеек, пени за период с 01.11.2018 года по 29.06.2020 года в размере 4000 рублей.

Взыскать с КАВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Согласно акту о взаимных расчетах, за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 за КАВ числится задолженность по пени в размере 90 991,36 руб. (л.д. 132).

08.11.2021 в адрес КАВ было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д. 11-12,13). Указанное уведомление КАВ получено, долг по договору не погашен.

16.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске судебный приказ, выданный 17.10.2021, о взыскании с КАВ в пользу Департамента жилищной политики Администрации г.Омска задолженности по договору мены №183-09 от 03.09.2009 зпо состоянию на 31.08.2021 1568,28 руб., отменен (л.д. 6).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору мены, ответчиком представлено не было, а оснований не доверять доказательствам представленным стороной истца у суда не имеется, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени по договору мены от 03.09.2009 за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 90 991,36 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств, а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушенного кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по договору займа, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой пени, тот факт, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер начисленной пени до 17 000 руб., а также взыскать её с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании с КАВ задолженности по пени, суд находит обоснованным и подлежащем удовлетворению в части, в размере 17 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищной политики Администрации г. Омска удовлетворить частично.

Взыскать с КАВ, .... года рождения в пользу Департамента жилищной политики Администрации г. Омска пени за несвоевременную уплату денежной суммы по договору мены жилого помещения № от 03.03.2009 за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья                                                                               Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «08» апреля 2022 года.