Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 ~ М-245/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 22 сентября 2022 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретарях судебного заседания Поремчук Е.В., Свириной Н.В. и Герасимовой Е.С.,

с участием представителей истца Николаевой Е.И. и Логановой Е.А., представителя ответчика администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области Молотовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению В.Н.В. к администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области и К.С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области и К.С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец Воронухина (до замужества – Коноплева) Н.В. является наследником после смерти К.Н.Н., приходившегося ей дядей. К.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца К.В.Н. (брат К.Н.Н.) умер ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.Н. и К.В.Н. являлись детьми К.Н.Н. (дедушка истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ и К,А.Т. (бабушка истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дедушке истца К.Н.Н. на праве собственности принадлежала спорная земельная доля размером 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - <данные изъяты>. Бабушка истца К,А.Т. после смерти супруга К.Н.Н. осталась проживать в том же доме, обеспечила сохранность имущества, то есть фактически приняла наследство, унаследовав также и спорную земельную долю. До настоящего времени права на данную земельную долю никем не оформлены, собственностью администрации Богодуховского сельского поселения <адрес> она также не является. После смерти К,А.Т. в наследство вступил дядя истца К.Н.Н., который тем самым унаследовал и спорную земельную долю. Отец истца К.В.Н. от наследства отказался. Истец В.Н.В. является единственным наследником после смерти дяди К.Н.Н., который в браке никогда не состоял, детей не имел. Никто из его родственников к нотариусу за принятием наследства не обращался. Истец же фактически приняла наследство, сохранив документы дяди и забрав его личные вещи. Таким образом, истец унаследовал спорную земельную долю после смерти своего К.Н.Н., ранее принадлежавшую его отцу и дедушке истца К.Н.Н.

Истец также ссылается на то, что из ответа генерального директора ООО «РегионГеоПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недостаточна для выдела земельных долей. По данным Единого государственного реестра недвижимости граница исходного земельного участка с кадастровым номером № не установлена. При этом, земельный участок с кадастровым номером № является землей бывшего колхоза «1 Мая», из земель которого выделялись доли членам колхоза, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, который был выделен за счет долей 83 неустановленных собственников. В данном земельном участке достаточно свободной площади для выдела земельной доли, ранее принадлежащей К.Н.Н.

С учетом уточнений исковых требований, В.Н.В. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти дяди К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; исключить из перечня невостребованных земельных долей сведения о земельной доле К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ней в порядке наследования после смерти дяди К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ранее принадлежавшую К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекратить ее право собственности на земельную долю размером 10,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> и признать за ней право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика брат истца Коноплев С.В., в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», Управление Росреестра по Орловской области, нотариус Свердловского нотариального округа Татаренко С.В., ООО «Авангард-Агро-Орел»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логанова Е.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области Молотова Н.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти своего дяди К.Н.Н. Дом в д. <адрес>, в котором проживал К.Н.Н. на момент смерти, находится в заброшенном состоянии. Доля К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения включена администрацией Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области в перечень невостребованных земельных долей.

Ответчик Коноплев С.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Коноплев С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска Воронухиной Н.В.

Остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследованием по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 ГК РФ).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (статья 1144 ГК РФ).

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (статья 1145 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязания третьих –лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец В.Н.В., носившая до замужества фамилию К., приходится дочерью К.В.Н., что подтверждается справками о рождении и вступлении в брак истца (л.д. 12-13).

Ответчик К.С.В. приходится К.В.Н. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ТД №.

К.В.Н. и К.Н.Н. приходились сыновьями К.Н.Н. и К,А.Т. (л.д. 14, 15).

К.Н.Н. и К,А.Т. состояли между собой в зарегистрированном браке, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о заключении между ними брака.

Из материалов дела также следует, что дедушке истца К.Н.Н. принадлежала земельная доля размером 10,4 га в землях бывшего колхоза «1 Мая», что подтверждается списком членов колхоза, наделяемых земельными долями, в котором под номером 187 числится К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель д. Фроловка.

Из постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приняты списки членов колхоза «1 Мая» в количестве 307 человек. Колхозу «1 Мая» предоставлено в общую долевую собственность 3730,5 га земли (сельхозугодий), из которых пашня – 3392,8 га. Утверждена земельная доля сельхозугодий – 11,5 га, пашни – 10,9 га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать членам колхоза «1 Мая» свидетельства на право собственности на землю.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области, указанная земельная доля К.Н.Н. в реестре муниципальной собственности Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области не значится.

Из содержания постановления главы администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельные доли умерших граждан, в том числе и К.Н.Н., признаны невостребованными и переданы в количестве 73 долей общей площадью 759,2 га СХП «1 Мая» для сельскохозяйственного использования.

К.Н.Н. 1926 года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (л.д.16).

На момент его смерти вместе с ним проживали его супруга К,А.Т. 1928 года рождения и сын К.Н.Н. 19957 года рождения (л.д. 18).

Как следует из справки о смерти К,А.Т., она умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> (л.д. 20), что подтверждает довод истца о том, что оставшись проживать в том же доме, где ранее проживала с супругом К.Н.Н., она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти К.Н.Н., в том числе и принадлежавшую ему спорную земельную долю.

После смерти К,А.Т. в наследство вступил ее сын К.Н.Н., что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 50-58).

К.Н.Н. 1957 года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти в справке о смерти указана д. <адрес> (л.д. 24).

После его смерти на основании претензии АО «Россельхозбанк» было заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что кто-либо из родственников К.Н.Н. с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 39-42).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.Н.В. - свекрови истца, И.Н.И. – жительницы <адрес> и К,Е.Г. – матери истца, следует, что после смерти матери К.Н.Н. примерно в 2003 году продал дом в д. <адрес> и купил дом в д. <адрес>, поскольку родственников в д. Фроловка у него не осталось. В д. Городище его дом находился недалеко от дома В.Н.В., которая присматривала за ним. В 2016 году К.Н.Н. умер. Хоронили его родственники, в том числе и В.Н.Е. Местом смерти К.Н.Н. указана д. Фроловка потому, что он был там прописан. В действительности он умер в д. Городище. После его смерти В.Н.Е. забрала его документы, некоторое время присматривала за его домом, следила за его сохранностью, вместе с мужем ремонтировала разбитые окна. Ценного имущества у К.Н.Н. не было, поскольку он периодически злоупотреблял спиртным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлены для обозрения имеющиеся у В.Н.В. оригиналы личных документов К.Н.Н. - трудовая книжка, удостоверение тракториста-машиниста, аттестат, военный билет, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола № общего собрания СПК «1 Мая» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение К.Н.Н. жилого дома в д. Городище.

Таим образом наличие оригиналов личных документов К.Н.Н. у истца наряду с показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что В.Н.В. принимала участие в организации похорон К.Н.Н. впоследствии присматривала за сохранностью его дома, подтверждает тот факт, что В.Н.В. фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти.

Право общей долевой собственности на земельный участок за дедушкой истца К.Н.Н. в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-28).

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по утвержденной форме, при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Сведений об отзыве К.Н.Н. своего заявления о приобретении земельного пая в собственность в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает установленным, что К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 10,4 га, расположенный на территории бывшего колхоза «1 Мая» в Богодуховском сельском поселении Свердловского района Орловской области.

Отсутствие свидетельства на право собственности на указанный земельный участок, полученный К.Н.Н., как работником при реорганизации колхоза «1 Мая», не влияет на наличие у него права собственности на названный земельный участок, поскольку он был включен в Список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление, а правоустанавливающий документ не получил ввиду смерти.

Следовательно, спорный земельный участок является наследственным имуществом К.Н.Н.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что В.Н.В. сразу после смерти дяди К.Н.Н. фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом в виде вещей, принадлежащих умершему, поскольку забрала его личные документы, принимала меры к сохранности имущества.

На основании вышеизложенных доказательств суд считает установленным, что В.Н.В. фактически приняла наследство после смерти К.Н.Н. 1957 года рождения.

При этом суд учитывает, что принятие части наследства означает фактическое принятие всего наследственного имущества.

Как следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8), при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности умершему К.Н.Н. 1926 года рождения, данное имущество является наследственным и его фактически унаследовала супруга К.Н.Н. – К,А.Т., после смерти которой в наследство вступил ее сын К.Н.Н.

Таким образом, доводы представителя ответчика Молотовой Н.И., приведенные в возражениях относительно иска, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам по себе факт включения спорной земельной доли в список невостребованных долей не может служить основанием для отказа в иске.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка в пунктах 2 - 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель предусмотрел образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае отсутствия такого решения законодатель в п. 4 ст. 13 названного Закона наделяет участника долевой собственности для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей правом заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, подлежащий обязательному согласованию с участниками долевой собственности на предмет размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В этих целях участники долевой собственности должны быть извещены о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в индивидуальном порядке либо через средства массовой информации, определенные субъектом Российской Федерации; извещение должно содержать определенный перечень сведений, в том числе кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения (п. 7 - 11 ст. 13.1 названного Закона).

При этом Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В случае не поступления в тридцатидневный срок от остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 этого же Федерального закона).

Закрепление на законодательном уровне такого порядка выделения участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей обусловлено тем, что вводя данное регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из ответа генерального директора ООО «РегионГеоПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ориентировочная площадь земельного участка <данные изъяты> полученная путем анализа картографического материала, сведений Единого государственного реестра недвижимости и ранее выделенных земельных участков составляет <данные изъяты> га, размер земельной доли в сельскохозяйственном предприятии «1 Мая» составляет <данные изъяты> га, в связи с чем, свободная площадь для выдела земельных долей в данном участке отсутствует. Граница исходного земельного участка с кадастровым номером № не установлена. При этом на территории бывшего колхоза «1 Мая» по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет <данные изъяты> га. Данной площади достаточно для выдела <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> га.

Согласно приказу Комитета по Управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о предоставлении в аренду земельных участков ООО «Авангард-Агро-Орел», действуя в чужих интересах, Комитет по Управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области без поручения от 83 собственников земельных долей в размере <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в общей долевой собственности <данные изъяты> собственников, <данные изъяты>

Таким образом, земельный участок <данные изъяты> из земель которого выделялись доли членам колхоза, в частности, земельный участок с кадастровым номером № был выделен за счет долей 83 неустановленных собственников, из земельного участка предоставленного членам колхоза, для выделения ими своих земельных долей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <данные изъяты>

Следовательно, в земельном участке с кадастровым номером 57:15:0020501:24 (единое землепользование) имеется достаточно свободной земли для её выделения в счет земельных долей гражданам, бывшим членам колхоза «1 Мая» и их правопреемникам.

Сособственник земельного участка имеет право на образование самостоятельного земельного участка за счет доли в праве ему принадлежащей (пропорционально метрического размера доли). По общему правилу, образуемый земельный участок должен соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Закон не содержит обязательств по выделению сособственником своей земельной доли в определенном месте.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о том, что истец лишен возможности реализовать свое право на выдел принадлежащей ему земельной доли в связи с отсутствием свободной земли для её выделения в земельном участке с кадастровым номером 57:15:0000000:310. Вместе с тем, истец имеет право на распоряжение земельной долей, в том числе, путем её выдела в земельном участке с кадастровым номером 57:15:0020501:24, находящемся в границах земель бывшего колхоза «1 Мая».

Факт признания за В.Н.В. права собственности на спорный земельный участок является основанием для исключения К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списков собственников невостребованных земельных долей в границах земельных участков СПК «1 Мая», утвержденных постановлением главы администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчики право истца не нарушали, каких-либо неправомерных действий в отношении истца не совершали, право собственности истца может быть реализовано исключительно в судебном порядке, суд считает, что понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчиков, а связаны с намерением истца зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для возмещение судебных расходов истца за счет ответчиков не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PEШИЛ:

Исковые требования В.Н.В. к администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области и К.С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия В.Н.В. наследства после смерти своего дяди К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за В.Н.В. в порядке наследования после смерти дяди К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельную долю <данные изъяты>, ранее принадлежавшую К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить право собственности В.Н.В. на земельную долю <данные изъяты> и признать за ней право собственности на земельную долю <данные изъяты>

Исключить К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списков собственников невостребованных земельных долей в границах земельных участков СПК «1 Мая», утвержденных постановлением главы администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Белозерцева В.Р.